Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 965 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Зубарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Зубарев - продавец по договору купли-продажи квартиры, в отношении которого был удовлетворен иск страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с истребованием квартиры из владения покупателя и признанием права собственности на нее за третьим лицом и выплатой вследствие этого страховой компанией страхового возмещения, - оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 15 о возмещении убытков;

пункта 1 статьи 965, в силу которого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно;

статьи 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в их системной взаимосвязи допускают возможность взыскания убытков в порядке суброгации с лица, не являющегося причинителем вреда и неосведомленного о преступных действиях непосредственных причинителей вреда, не соответствуют статьям 19, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение лица, являющегося причинителем вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 15, положения пункта 1 статьи 965 о том, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, а также абзацев второго и третьего пункта 1 и пунктов 2 и 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин