Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сиб-Комплект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Сиб-Комплект" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворено исковое заявление ООО "Сиб-Комплект" к юридическому лицу о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки требования недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением и дополнительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции соответственно прекращено производство по делу по первоначальному иску и оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Прекращая производство по делу, арбитражный суд принял во внимание факты обращения правопредшественника истца в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика части задолженности на основании тех же договоров, одно из которых было удовлетворено, а производство по делу по второму из них было прекращено вследствие тождественности заявленного требования ранее разрешенному арбитражным судом.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины, распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по данному делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет арбитражному суду прекращать производство по делу, возбужденному по исковому заявлению нового кредитора, которому требование уступлено в части, о взыскании соответствующей части задолженности, если первоначальный кредитор до уступки реализовал свое право на судебную защиту в отношении остальной части требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В случае если лицо реализовало право на судебную защиту своих прав, нарушенных при исполнении денежного обязательства, стороной которого оно является, то при заключении им договора уступки требования на нового кредитора как на лицо, заместившее в обязательстве первоначального кредитора, распространяются процессуальные последствия действий последнего по защите принадлежавшего ему обязательственного права даже в случае перехода права требования по нему в части, поскольку предмет иска представляет собой требование лица, обратившегося в суд (в данном деле - взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договоров на выполнение работ), размер же исковых требований от предмета иска не зависит и может быть изменен истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин