Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-18763 по делу N А41-19914/2018 О передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-18763

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела N А41-19914/2018 доводы жалобы закрытого акционерного общества "Юнитекс" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 305-ЭС18-18763

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "БЫЛОВО" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Юнитекс" (далее - ответчик) о государственной регистрации подписанных сторонами договоров долевого участия в долевом строительстве от 01.12.2016 N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 декабря 2016 года между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 декабря 2016 года N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16, по условиям которых истец осуществляет строительство 7-ми многоквартирных домов переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8 и по окончании строительства, но не позднее 4 квартала 2019 года передает участнику объекты строительства при условии выполнения участником принятых им обязательств по договору. Удовлетворяя требование, суд округа исходил из того, участник долевого строительства полностью исполнил со своей стороны обязательство по оплате договоров долевого участия, в связи с чем утратил право ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию застройщика о государственной регистрации договоров.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель ссылается, в том числе на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ЗАО "Юнитекс" не могло быть признано лицом, уклоняющимся от государственной регистрации договоров.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Такая же позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации у договоров долевого участия от 01.12.2016 N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 не является препятствием для его исполнения сторонами, в частности, исполнения обязательств застройщика со стороны ООО "ПК "Былово".

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 305-ЭС18-18763 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс" вместе с делом N А41-19914/2018 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко