Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 53-АПА19-43 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании не действующими в части приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов", приложения N 1 и приложения N 3 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. N 7-107

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 53-АПА19-43

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Котович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-373/2019 по административному исковому заявлению Попова Алексея Сергеевича о признании не действующими в части приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившим силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов", приложения N 1 "Положение о территориальном планировании" и приложения N 3 "Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж)" к решению Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. N 7-107 "О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета"

по апелляционной жалобе Попова Алексея Сергеевича на решение Красноярского краевого суда от 2 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попов Алексей Сергеевич, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившим силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов" (далее также - Правила землепользования и застройки), приложения N 1 "Положение о территориальном планировании" и приложения N 3 "Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж)" к решению Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. N 7-107 "О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета" (далее также - Генеральный план) в части установления территориальной зоны "Зона рекреационная лесопарковая (Р-1)" и функциональной зоны "Озелененные территории общего пользования" в границах названных земельных участков.

В обоснование требований указал, что изменение территориальной зоны земельных участков, принадлежащих административному истцу, с зоны жилой усадебной застройки (Ж-1) на зону рекреационную лесопарковую (Р-1) и установление функциональной зоны "Озелененные территории общего пользования" нарушают его права и законные интересы, поскольку не позволяют осуществлять правомочия собственника.

Решением Красноярского краевого суда от 2 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.С., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Податель жалобы полагает, что выводы суда о законности оспариваемых в части нормативных правовых актов основаны только на сведениях из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, тогда как документы, на основании которых внесены изменения в Правила землепользования и застройки, Генеральный план в части установления территориальной и функциональной зон в границах указанных земельных участков, судом не запрашивались и не исследовались.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Красноярским городским Советом депутатов и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм, а также положений статьи 1 Закона Красноярского края от 25 февраля 2005 г. N 13-3148 "О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа" суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта судом не установлено, по этим основаниям решение суда не оспаривается.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Генеральному плану городского округа город Красноярск земельный участок административного истца расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), поэтому с учетом приведенных норм Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правомерном установлении в Правилах землепользования и застройки зоны Р-1 (рекреационная лесопарковая) соответствуют положениям пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, согласно которым установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану. Также исходя из положений статьи 34 ГрК РФ при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что функциональная зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) установлена в генеральном плане не произвольно, так как при разработке проекта Генерального плана в целях эффективного, целевого их использования, осуществляемого с соблюдением публичных интересов, оздоровления и улучшения состояния окружающей природной среды, экологической устойчивости территории города Красноярска и прилегающих к его границам муниципальных районов, учтено произрастание зеленой многолетней высокоплотной растительности на земельных участках административного истца, их расположение в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красноярского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.