Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-17823 по делу N А40-212054/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-17823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" (Ленинградская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-212054/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по тому же делу по заявлению общества к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 04.07.2018 N 10013000/2468,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 11 Правил определения происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Протокола от 22.07.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 (далее - Правила) уполномоченные органы государств Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 4 статьи 11 Правил установлено, что в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Правил, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможней направлено заявителю уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.07.2018 N 10013000/2468, изданное в связи с получением результатов последующей проверки (верификации), не позволившей установить действительное происхождение товаров и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат. Документы, необходимые в соответствии с нормами международного договора и подтверждающие происхождение товара от конкретного производителя, находящегося в Республике Сербия, равно как и подтверждающие нахождение такого производителя в Республике Сербии, представлены не были. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления преференции (льготы), которая может быть предоставлена исключительно при наличии документов, подтверждающих право на такую преференцию.

Заявитель также, инициируя судебное разбирательство по оспариванию акта таможенного органа, ни при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, ни при направлении рассматриваемой жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его право на преференцию, не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова