Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22454 по делу N А27-23973/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (г. Ленинск-Кузнецкий) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 по делу N А27-23973/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - общество "Шахта им. С.Д. Тихова"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - общество "ММК-Уголь") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", адрес объекта: Подгорновская сельская территория, кадастровый номер 42:06:0000000:832, обязании в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода общества "Шахта им. С.Д. Тихова", а также в пределах принадлежащих истцу земельных участков и встречному исковому заявлению общества "ММК-Уголь" к обществу "Шахта им. С.Д. Тихова" об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации двух опор спорной ЛЭП, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Кемеровской области, Федерального агентства по недропользованию, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье",

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019, решение от 25.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и принят в этой части новый судебный акт об установлении бессрочного сервитута площадью 625 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации объектов общества "ММК-Уголь".

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части признания отсутствующим права собственности общества "ММК-Уголь" на спорный объект недвижимости и обязания в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной ЛЭП 110 кВ, находящейся в пределах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:254, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80.

В кассационной жалобе общество "Шахта им. С.Д. Тихова" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 134, 195, 199, 200, 222, 272, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд исходил из следующего: спорный линейный объект является частью предприятия "шахта "Костромовская" как имущественного комплекса, строительство которого началось в 2003 году; земельный участок был сформирован и предоставлен правопредшественнику общества "ММК-Уголь" в аренду именно для размещения основной промышленной площадки и строительства ЛЭП; обществом "Шахта им. С.Д. Тихова" не доказано, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке; сохранение возведенного объекта электроснабжения на принадлежащем истцу земельном участке не нарушает его права; эксплуатация спорной ЛЭП включает в себя использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований общества "ММК-Уголь" об установлении сервитута в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации спорной ЛЭП, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ЛЭП.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова