Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22673 по делу N А57-969/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройкомплекс 2002" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А57-969/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гумбатова Людмила Анверовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 122, расположенной на первом этаже, блок-секция "В", общей проектно-строительной площадью 71,10 кв.м, в многоквартирном жилом доме N 2, находящегося по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, стоимостью - 1 530 000 руб., включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "Стройкомплекс 2002", установлении требования кредитора Гумбатовой Л.А. в сумме 70 252,5 руб. - неустойка за период с 31.03.2018 по 03.07.2018 и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 суд признал обоснованным и включил в реестр требований участников строительства должника требование Гумбатовой Л.А. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 122, общей площадью, с учетом площади лоджий и (или) балконов, 73,80 кв.м, площадью, без учета площади лоджий и (или) балконов, 71,10 кв.м, расположенной на 1 этаже, блок-секция "В", многоквартирного жилого д. 2 - вторая очередь строительства, по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - 1 530 000 руб., неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, отсутствуют, о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, обоснованным требование Гумбатовой Л.А. в размере 34 756,50 руб. неустойки, включил в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным силе судом округа, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 изменено, суд дополнил резолютивную часть судебного акта абзацем: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" требование Гумбатовой Людмилы Анверовны в размере 91 080 руб. - убытки в виде реального ущерба". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания обоснованным требования о неустойке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства факта возникновения требования и исполнения обязательства по оплате квартиры, в связи с чем заявленные им требования являются обоснованными.

Признавая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с застройщика неустойки, суды руководствовались абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и исходили из подтвержденности нарушения обязанностей застройщиком.

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что требование о неустойке подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отметив, что конкурсным управляющим указанное требование в установленном законом порядке не рассмотрено, в связи с чем последствия указанного бездействия конкурсного управляющего не могут быть возложены на кредитора.

Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов