Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-24593 по делу N А43-939/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-24593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамед" (г. Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 по делу N А43-939/2019,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" (далее - Общество) о взыскании 5112 руб. 67 коп. долга по договору аренды от 17.08.2006 N 02.5.0003 и 6431 руб. 34 коп. пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Окружной суд, проверив решение суда на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом суд округа указал, что Общество с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу, поскольку уведомление суда было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева