Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 300-ЭС19-23229 по делу N СИП-788/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 300-ЭС19-23229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 по делу N СИП-788/2018,

установил:

акционерное общество "Втор-Ком" (г. Челябинск, далее - общество "Втор-Ком") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (г. Москва).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019, требование общества "Втор-Ком" удовлетворено.

Решение Роспатента от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310 признано недействительным.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество "Втор-Ком" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДОРНИТ", ссылаясь на неправомерную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью, вошедшего во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Решением Роспатента от 23.08.2018 в удовлетворении возражения обществу "Втор-Ком" отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

При рассмотрении возражения Роспатент исходил из того, что представленные заявителем документы не содержат информации о том, что спорный товарный знак до даты приоритета использовался в качестве наименования товаров, в отношении которых он зарегистрирован.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество "Втор-Ком" оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая представленную выкопировку из Словаря новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Методическими рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, что указанный источник информации с 1995 года является общедоступным словарно-справочным изданием и содержащиеся в нем сведения могли быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражения, установив, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники, то есть представляет собой обозначение, являющееся общепринятым термином, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.