Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 308-ЭС18-4276 (5) по делу N А32-31848/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 308-ЭС18-4276 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 по делу N А32-31848/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований акционерного общества "Подольский машиностроительный завод" в сумме 124 732 059 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2019, названное определение изменено; удовлетворено заявление ООО "ИнтерТраст" о процессуальном правопреемстве и произведена частичная замена завода на ООО "ИнтерТраст" в сумме 11 млн. руб.; требование завода включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 113 732 059 руб.; требование ООО "ИнтерТраст" в сумме 11 млн. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 454, 458, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами судов о доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредиторами, при этом суд округа также согласился с выводом суда апелляционной инстанции о состоявшемся правопреемстве от завода ООО "ИнтерТраст" в части требования на сумму 11 млн. руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина