Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23000 по делу N А07-26128/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хузиной Динары Флусовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по делу N А07-26128/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михайлова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В. к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 1 137 923,57 руб. непогашенной реестровой и текущей задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в арбитражный суд поступила жалоба Хузиной Д.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайловой Л.М.

Указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление Хузиной Д.Ф. удовлетворено частично; признаны необоснованными следующие расходы Михайловой Л.М. в ходе конкурсного производства: - 48 071,65 руб. по платежному поручению от 26.07.2017 N 1; 196 607,02 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 2; 196 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 3; 2 389,28 руб. расходов на публикации; 1 485,55 руб. расходов на почтовые услуги; суд обязал конкурсного управляющего Михайлову Л.М. возместить в конкурсную массу должника 444 553,50 руб.; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства снижен до суммы 180 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления Хузиной Д.Ф. отказано. Заявление конкурсного управляющего Михайловой Л.М. удовлетворено частично; Хузина Д.Ф. и Кочанова О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 418 531,37 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2019, определение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о прекращении производства по жалобе Хузиной Д.Ф. отказано; заявление Хузиной Д.Ф. удовлетворено частично; признаны необоснованными следующие расходы в ходе конкурсного производства: 48 071,65 руб. по платежному поручению от 26.07.2017 N 1; 196 607,02 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 2; 254 178,31 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 1; 2 389,28 руб. расходов на публикации; 1 485,55 руб. расходов на почтовые услуги и на конкурсного управляющего Михайлову Л.М. возложена обязанность по возмещению в конкурсную массу должника 698 731,81 руб.; снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Михайловой Л.М. за период конкурсного производства до 180 000 руб.; в остальной части заявления Хузиной Д.Ф. отказано; заявление конкурсного управляющего Михайловой Л.М. удовлетворено частично; Хузина Д.Ф. и Кочанова О.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 417 487,98 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего Михайловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хузина Д.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Хузиной Д.Ф., ранее занимавшей должность директора должника и являющейся единственным учредителем должника, не исполнена обязанность по передаче последующему директору должника Кочановой О.В., а затем и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

При таких условиях суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Хузиной Д.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина