Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22613 по делу N А76-36079/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (г. Озерск Челябинской обл.; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу N А76-36079/2017 по иску предприятия о взыскании с администрации Озерского городского округа 22 131 905 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, составляющего расходы на содержание сети самотечной ливневой канализации и обеспечение перекачки ливневых и грунтовых вод через технические устройства водоотведения на территории Озерского городского округа (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов, связанных с технической эксплуатацией, содержанием и ремонтом спорных объектов системы коммунальной инфраструктуры.

Суды исходили из того, что спорные объекты ливневой канализации переданы ответчиком - собственником и находятся в фактическом владении (на праве хозяйственного ведения) и эксплуатации истца - гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, эксплуатационные расходы которой подлежат учету при установлении соответствующего тарифа.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предприятия.

Недобросовестного поведения и/или уклонения собственника имущества от разрешения вопросов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова