Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 309-ЭС18-16732 (2) по делу N А60-23097/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 309-ЭС18-16732 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу N А60-23097/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Уралхиммаш" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества в период с 28.02.2017 по 26.05.2017 денежных средств в общей сумме 43 333 785,12 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2019 и округа от 19.08.2019, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 43 333 785,12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности того, что договор поставки от 05.08.2013 N 23012, во исполнение которого должник перечислил обществу денежные средства, является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода активов должника в отсутствие встреченного предоставления.

При таких условиях суды признали недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 43 333 785,12 руб., применив последствия ее недействительности. При этом судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

С выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина