Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2019 г. N С01-1551/2019 по делу N А11-190/2019 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица Robert Bosch GmbH на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А11-190/2019 по иску иностранного лица Robert Bosch GmbH к Маконковой Екатерине Константиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosch GmbH (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маконковой Екатерине Константиновне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 39873 в размере 10 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на приобретение спорного товара в размере 220 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, по проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 94 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области 15.04.2019 принял решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству истца Арбитражный суд Владимирской области составил мотивированное решение от 23.04.2019, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 было отказано Компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Ознакомившись с кассационной жалобой и рассмотрев заявленное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба Компании подлежит возвращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 23.07.2019, следовательно, срок на кассационное обжалование постановления истек 23.09.2019. В то же время кассационная жалоба направлена Компанией в суд через систему "Мой арбитр" 25.11.2019 с пропуском срока, установленного для обжалования.

В своем ходатайстве Компания указывает, что на момент истечения двухмесячного срока для обжалования указанных судебных актов у нее не имелось оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Указывает, что обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и что определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания ссылается на вступившую в силу 01.10.2019 редакцию части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при их принятии существенно нарушены нормы процессуального права, а именно суды при рассмотрении дела не дали оценку доказательству, представленному в материалы дела Компанией.

Таким образом, Компания считает, что пропустила процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.10.2019, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, реализация права на судебную защиту, в том числе и путем пересмотра судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Суд по интеллектуальным правам считает, что изменение оснований для кассационного обжалования судебных актов после истечения предусмотренного законом срока для их обжалования не является уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы. При ином подходе срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы, Компания не представила.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства иностранного лица Robert Bosch GmbH о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить иностранному лицу Robert Bosch GmbH кассационную жалобу. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин