Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2019 г. по делу N СИП-481/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку истцом получено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2019 г. по делу N СИП-481/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Колодина Т.И., лицо ведущее протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания - Мулинова М.В.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Ветлайн" (ул. Дорожная, д. 60Б, эт. 1, оф. 7, Москва, 117405, ОГРН 1157746309786) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2019 по заявке N 2017700792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Астрафарм" (Научный пр-д, д. 20, стр. 3, эт. 3, пом. I, ком. 35, Москва, 117246, ОГРН 1037739328989).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветлайн" - Комаровская О.И. (по доверенности от 06.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кишкинкий Д.В. (по доверенности от 05.6.2019 N 01/32-479/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветлайн" (далее - общество "Ветлайн", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2019 по заявке N 2017700792.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Астрафарм" (далее - общество "НВП Астрафарм", третье лицо).

В обоснование заявления общество "Ветлайн" указало на неправомерный вывод Роспатента, выраженный в оспариваемом решении, о сходстве заявленного на регистрацию обозначения истца по заявке N 2017700792 с противопоставленным ему словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287848 по фонетическому признаку.

По мнению заявителя, данный вывод Роспатента является ошибочным, поскольку сравниваемые обозначения имеют фонетическое различие, ввиду того, что сравниваемые обозначения содержат разное количество букв и звуков.

Заявитель также обратил внимание на то, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287848 имеет "собственное значение", в то время как обозначение заявителя по заявке N 2017700792 является фантазийным, в связи с чем исключается сходство сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

Кроме того, заявитель указал, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642126 со словесным элементом "VET LINE", выполненным буквами латинского алфавита, в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Данный товарный знак активно используется обществом "Ветлайн" при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указал, что с 2015 года является правообладателем исключительного права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ветлайн", включающее словесный элемент "Ветлайн", выполненный кириллическим шрифтом.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он считает доводы заявителя необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В своем отзыве Роспатент указал, что доминирующее положение в спорном товарном знаке занимает именно словесный элемент, в связи с чем по результатам анализа с противопоставленным обозначением, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление.

Обществом "НВП "Астрафарм" отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам обществом "Ветлайн", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены уточнения исковых требований, согласно которым заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 29.04.2019, обязать Роспатент предоставить обозначению по заявке N 2017700792 правовую охрану в отношении заявленного перечня товаров 05-го класса МКТУ.

Уточнения мотивированы тем, что обществом получено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287848 на регистрацию обозначения "ВЕТЛАЙН" в качестве товарного знака для товаров 5-го класса МКТУ "препараты антибактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; лекарственные ветеринарные препараты; препараты химические для ветеринарных целей".

Представитель Роспатента против заявленных требований возражал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении требований также просил отказать.

Рассмотрев заявленное обществом "Ветлайн" ходатайство, с учетом мнения лиц Роспатента, суд принял уточнения заявленных требований.

Общество "НВП Астрафарм" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2017700792 (дата приоритета 15.01.2017) заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Ветлайн" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты антибактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; лекарственные ветеринарные препараты; препараты химические для ветеринарных целей".

Решением Роспатента от 28.05.2018 отказано в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 01.10.2018 поступило возражение общества "Ветлайн" на решение Роспатента от 28.05.2018, мотивированное тем, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак отличаются визуально, фонетически и семантически, а, следовательно, не являются сходными до степени смешения.

Решением Роспатента от 29.04.2019 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 28.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017700792 оставлено в силе.

Оспариваемый ненормативный акт мотивирован тем, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения ввиду фонетического сходства словесных элементов, занимающих доминирующее положение, а товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, являются однородными товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При таких обстоятельствах, заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке N 2017700792.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.04.2019, общество "Ветлайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10 также разъяснено, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если это нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (15.01.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует, что спорное обозначение "" по заявке N 2017700792 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "ВЕТЛАЙН", в котором части слова "ВЕТ" и "ЛАЙН" выполнены в синем и зеленом цвете соответственно, и расположенный над ним изобразительный элемент в виде двух треугольников голубого и зеленого цвета с синей каймой.

Правовая охрана испрашивается для товаров 5-го класса МКТУ "препараты антибактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; лекарственные ветеринарные препараты; препараты химические для ветеринарных целей".

Противопоставленный товарный знак "ВЕТЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 287848 является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ "препараты ветеринарные; культуры микроорганизмов для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериальные для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; ферментативные препараты для ветеринарных, медицинских целей; препараты химические для ветеринарных целей; реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; смазки, ферменты, аминокислоты, лосьоны для ветеринарных целей; медикаменты, медикаменты для ветеринарных целей, микстуры, препараты фармацевтические.".

Судебная коллегия отмечает, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Значимость словесного элемента также усиливается тем, что при поиске информации об услугах, предоставляемых под соответствующим товарным знаком, например, в сети Интернет, потребитель воспроизводит именно словесный элемент. Кроме того, в устной речи также воспроизводится только словесный элемент.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Роспатент, проведя анализ спорного обозначения по заявке N 2017700792, руководствуясь действующим законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Правилах, обосновано установил, что при восприятии заявленного на регистрацию обозначения потребитель будет акцентировать внимание именно на словесном элементе "ВЕТЛАЙН", который занимает доминирующее положение. В свою очередь изобразительный элемент, расположенный в верхней части заявленного обозначения, не является оригинальным и запоминающимся, поскольку он представляет собой две простые геометрические фигуры, выполненные в значительно меньшем масштабе по сравнению со словесным элементом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента, считает верным проведенный сравнительный анализ словесных элементов "ВЕТЛАЙН" и "ВЕТЛАН" спорного и противопоставленного обозначений соответственно, поскольку данные словесные элементы являются индивидуализирующими, занимающими доминирующее положение.

Из анализа спорного и противопоставленного обозначений усматривается их фонетическое сходство.

Роспатентом верно установлено, что словесный элемент "ВЕТЛАЙН" состоит из семи звуков, семи букв, двух слогов, ударение на втором слоге, в свою очередь словесный элемент "ВЕТЛАН" состоит из шести звуков, шести букв, двух слогов, ударение на втором слоге, также усматривается близкий состав согласных ("в", "т", "л", "й", "н" / "в", "т", "л", "н"), одинаковый состав гласных ("е", "а").

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, обусловленной их отличием только в одной букве.

Таким образом, оспариваемое обозначение и противопоставленный ему товарный знак являются сходными по фонетическому признаку.

Из сравнительного анализа оспариваемого обозначения по заявке N 2017700792 и противопоставленного товарного знака усматривается их графическое сходство, обусловленное тем, что доминирующий словесный элемент заявленного обозначения "ВЕТЛАЙН" и товарный знак "ВЕТЛАН" визуально незначительно отличаются по длине, выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита. При этом отдельные графические отличия (наличие в заявленном обозначении изобразительных элементов, цветное выполнение словесного элемента) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав фонетически и графически сходных словесных элементов.

Вместе с тем выполнение сравниваемых обозначений буквами одного и того же алфавита усиливает сходство спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент, проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, отметил, что выполненное буквами русского алфавита слово "ВЕТЛАЙН" отсутствует в толковых словарях русского языка, в связи с чем воспринимается в качестве фантазийного обозначения.

При этом указание заявителя на то, что спорное обозначение происходит от английского словосочетания "VET LINE" со значением "ветеринарная линия" поскольку "vet" - англ. сокр. от "veterinary", veterinarian", т.е. ветеринарный", а "line" - черта, штрих, линия, не свидетельствует об однозначном понимании потребителями значения заявленного обозначения без домысливания.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из словарно-справочных источников словесный элемент "vet" имеет несколько значений в переводе с английского языка - бывалый солдат; ветеран; просматривать рукопись; проверять прибор, а словесный элемент "line" также имеет множество значений, как например: путь, позиция, направление, рубеж, образ действий.

Принимая во внимание, что указанный словесный элемент выполнен буквами кириллического алфавита, представляет собой одно слово, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что данное слово является транслитерацией словосочетания, происходящего из английского языка.

В отношении довода заявителя возражения о том, что словесный элемент "ВЕТЛАН" противопоставленного товарного знака имеет самостоятельное семантическое значение, а именно скала в Уральских горах в Пермском крае, Роспатент обоснованно указал, что указанное значение слова "ВЕТЛАН" известно узкому кругу лиц, в частности специалистам в области геологии и геоморфологии, в связи с чем рядовым потребителем может быть воспринято как фантазийное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения (смысловое значение которых однозначно определить затруднительно) воспринимаются потребителями в качестве фантазийных обозначений, вследствие чего семантический критерий сходства в данном случае не является определяющим.

В отношении довода заявителя о том, что значение слова "Ветлан" известно рядовому потребителю, поскольку поисковые системы в сети Интернет содержат ссылки на сайты, в которых содержится информация о вышеуказанном объекте, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие информации в сети Интернет не может свидетельствовать об известности рядовому потребителю смыслового значения слова "ВЕТЛАН", доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 5-го класса МКТУ, относящихся к медицинским и ветеринарным препаратам, в связи с чем целевые потребители таких товаров вряд ли будут ассоциировать спорный словесный элемент с геолого-геоморфологическим объектом.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что значение слов сравниваемых обозначений не очевидно для среднего потребителя, в связи с чем семантический признак сходства не может быть определяющим при установлении сходства сравниваемых обозначений в целом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в данном случае определяющее значение при сопоставительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака имеет именно фонетический признак.

Наличие фонетического сходства заявленного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287848, а также одинаковая область применения сравниваемых обозначений обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени их смешения в целом и предопределяет возможность возникновения представления о том, что сравниваемые средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника.

Из материалов дела усматривается, что правовая охрана обозначению заявителя по заявке N 2017700792 испрашивается в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты антибактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; лекарственные ветеринарные препараты; препараты химические для ветеринарных целей".

Противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 287848 предоставлена правовая охрана отношении товаров 5-го класса МКТУ "05 - препараты ветеринарные; культуры микроорганизмов для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериальные для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; ферментативные препараты для ветеринарных, медицинских целей; препараты химические для ветеринарных целей; реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; смазки, ферменты, аминокислоты, лосьоны для ветеринарных целей; медикаменты, медикаменты для ветеринарных целей, микстуры, препараты фармацевтические".

Проанализировав сравниваемые товары, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об их однородности в силу следующего.

Как отмечено в пункте 3.1.1 Методических рекомендаций чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно положениям пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

На основании проведенного анализа, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об однородности товаров, в отношении которых заявлено требование о регистрации обозначения в качестве товарного знака, товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они предназначены для использования в одной области - ветеринарии.

Как указано в абзаце третьем пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, для вывода о вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых сравниваемыми обозначениями товаров достаточно низкой степени однородности товаров.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает выводы Роспатента, сделанные в оспариваемом решении правомерными.

Довод заявителя о том, что "правообладатель противопоставленного товарного знака его не использует, в связи с чем у потребителей соответствующих товаров не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно и вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака" также не принимается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Общество "Ветлайн", заявляя указанный довод, не учитывает того, что административный орган, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Так, в силу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Заявителем при подаче возражения в Роспатент не заявлялись доводы о неиспользовании правообладателем противопоставленного товарного знака, равно и как доводы о наличии у заявителя фирменного наименования аналогичного спорному обозначению, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642126.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя не анализируются Судом по интеллектуальным правам как выходящие за пределы конкретного возражения.

Вместе с тем, как указано в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Положения указанного пункта применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака (абзац седьмой пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака агентом.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обществом "Ветлайн" получено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287848 на регистрацию обозначения "ВЕТЛАЙН" в качестве товарного знака для товаров 5-го класса МКТУ.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения и приложенные к нему документы, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя "старшего" товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства никем не оспариваются, и иное из материалов данного дела не следует.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287848, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Ветлайн" от 01.10.2018 на решение от 28.05.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017700792.

Как указано в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017700792, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ветлайн" от 01.10.2018 на решение от 28.05.2018 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017700792.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев