Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-1248/2018 по делу N СИП-331/2018 Оснований для отмены судебного решения нет, поскольку, проверив соблюдение Роспатентом требований административного регламента, согласно которым если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом осуществлен анализ не отличительного признака формулы изобретения с точки зрения его влияния на технический результат, а функций этого признака в устройстве

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-1248/2018 по делу N СИП-331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гукасян Л.В.), кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-331/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (ул. 1905 года, д. 69, каб. 15, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1125476086504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2599243 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" (Левашовский просп., д. 15, лит. А, оф. 202, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1147847336592).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-351/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" - Карпицкая Ю.В. (по доверенности от 10.12.2018), Овчинникова О.К. (по доверенности от 20.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" - Белов Д.В. (по доверенности от 20.05.2019 N 7), Лифсон М.И. (по доверенности от 20.05.2019 N 8).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (далее - общество "Сибирские Фасады") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2599243.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" (далее - общество "ЮНИСТЕМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 18.07.2019 суд признал недействительным решение Роспатента от 25.04.2018 как не соответствующее пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Сибирские Фасады".

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.07.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент считает противоречащим содержанию оспариваемого ненормативного правового акта вывод суда о неисследовании административным органом вопроса о наличии в техническом решении по патентному документу US 7644549 (далее - патентный документ [7]) признака, совпадающего с отличительным признаком изобретения по патенту Российской Федерации N 2599243.

Как полагает Роспатент, из принятого им решения от 25.04.2018 следует, что ни в одном из представленных в возражении источников информации не содержится сведений о признаках спорного изобретения "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей".

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел то, что указание в оспариваемом ненормативном правовом акте на разные функциональные назначения у вертикальных профилей в патентном документе [7] и дополнительных статических усилителей в спорном изобретении приведено для подтверждения нетождественности данных элементов.

Роспатент отмечает, что у вертикальных профилей в техническом решении по патентному документу [7] и статических усилителей в спорном техническом решении разные функциональные назначения. Статические усилители в изобретении по спорному патенту предназначены для дополнительного усиления конструкции, а вертикальные профили в решении по патентному документу [7] - для крепления модулей к перекрытиям.

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции не учел то, что доводы, касающиеся анализа функций вертикальных профилей в решении по патентному документу [7], были приведены самим заявителем в возражении от 20.12.2017. В возражении заявитель указывал, что вертикальные профили выполняют функцию усилителя в силу того, что они прикрепляются к каждому модулю и, благодаря своей форме, создают ребро жесткости, усиливая всю конструкцию и улучшая противодействие ветровым нагрузкам.

Податель кассационной жалобы отмечает, что именно в ответ на указанные доводы возражения в решении Роспатента от 25.04.2018 указано, что вертикальные профили в решении по патентному документу [7] не являются дополнительными статическими усилителями, а выполняют функцию основного монтажного элемента.

В связи с этим Роспатент считает, что признак спорного изобретения, характеризующий дополнительное снабжение каждого модуля статическим усилителем, не присущ решению по патентному документу [7].

Как полагает административный орган, именно по результатам анализа отличительных признаков спорного изобретения и доводов возражения Роспатент сделал вывод о том, что признак технического решения по спорному патенту, характеризующий, что каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, и вертикальный профиль в патентном документе [7] являются разными признаками.

Податель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда об оставлении без внимания Роспатентом содержащегося в возражении довода о том, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Роспатент отмечает, что признак спорного изобретения, характеризующий, что каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, не присущ решению по патентному документу [7]. Доводы о том, что данный признак раскрыт в других источниках информации, приведенных в возражении, заявителем не были приведены.

По мнению Роспатента, материалами возражения не подтверждается выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, что не позволяет признать его следующим для специалиста явным образом из уровня техники, то есть не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". В связи с этим система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций изобретения по спорному патенту основана на дополнении известного средства известной из решения по патентному документу [7] частью, присоединяемой к нему по известным правилам, с подтверждением известности влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Роспатент обосновывает данный довод тем, что решению по патентному документу [7] не присущ признак спорного изобретения, характеризующий, что каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, то есть известность такой части приведенными в возражении заявителя источниками информации не подтверждена.

Как полагает Роспатент, отсутствие известности из приведенных в возражении заявителя источников информации "самой части" в принципе не может подтверждать присоединение ее к чему-либо по известным правилам, а также известность ее влияния на достижение какого-либо технического результата.

Податель кассационной жалобы считает, что на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта не влияет вывод суда о том, что Роспатентом не обосновано, являются ли с технической точки зрения "противодействие ветровым нагрузкам" либо "защита" от них различными техническими результатами.

По мнению Роспатента, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". Проведения анализа на предмет подтверждения известности влияния признака, который, по мнению подателя возражения, совпадает с указанным отличительным признаком спорного изобретения, на указанный в нем технический результат не требуется, поскольку при рассмотрении возражения решения, имеющие признаки, совпадающие с указанным отличительным признаком изобретения по спорному патенту, выявлены не были. В связи с этим проведение сравнения технических результатов не могло быть осуществлено. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт не мог содержать выводы в отношении сравнения указанных технических результатов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирские Фасады", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮНИСТЕМ" поддержало позицию Роспатента, указало на наличие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители общества "Сибирские Фасады" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители общества "ЮНИСТЕМ" поддержали позицию Роспатента, указали на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

После завершения выступления в судебном заседании и ответов на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ЮНИСТЕМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые, по его мнению, представляют собой текст его выступления в суде кассационной инстанции.

Представители общества "Сибирские Фасады" возражали против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на то, что копия названного документа обществу не направлялась, соответственно, с его содержанием оно не знакомо.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив представленные обществом "ЮНИСТЕМ" письменные объяснения, пришел к выводу о том, что данный процессуальный документ по своему содержанию не является текстом выступления представителя, по сути, дополняет отзыв на кассационную жалобу.

В связи с тем что данный процессуальный документ, являющийся по своему содержанию дополнением к отзыву на кассационную жалобу, не был заблаговременно раскрыт другим лицам, участвующим в деле, и представлен непосредственно в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, он не может быть приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2599243 на изобретение "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций" выдан по заявке N 2015130140/12 с приоритетом от 21.07.2015 (классификационные рубрики Международной патентной классификации - Е04В 1/18 и Е04В 1/00) на имя общества "ЮНИСТЕМ" со следующей формулой:

"1. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий, состоящая из отдельных блоков (модулей), каждый из которых содержит каркас рамы, выполненный из металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов, заполненных листовым материалом, закрепленным посредством упругого уплотнения и штапика, причем в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотнения из упругого материала, профиль которых соответствует профилю соответствующего паза, отличающаяся тем, что система выполнена из модулей заводской сборки, включающих, по крайней мере, один модуль, выполненный со створкой, листовое заполнение рамы выполнено из прозрачного и/или непрозрачного материала, а верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки и крепления его к монтажному узлу, закрепленному на перекрытии, причем каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей.

2. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что прозрачный и/или непрозрачный листовой материал может быть разделен дополнительными импостами и штапиками на несколько составных частей, расположенных в различных комбинациях.

3. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что некоторые модули могут быть выполнены с возможностью установки в них стеклопакета из двух или более листов.

4. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что монтажный узел, закрепленный на перекрытии, выполнен таким образом, что позволяет регулировать положение модуля при монтаже по трем осям.

5. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что в пазу статического усилителя модуля дополнительно установлены элементы для фиксации его в монтажном узле, установленном на перекрытии.

6. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что профили элементов модуля при сборке образуют камеры, с возможностью размещения в них уплотнителей из упругого материала или других элементов.".

Общество "Сибирские Фасады" 20.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что изобретение, охраняемое спорным патентом, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.04.2018 об отказе в его удовлетворении.

Данное решение мотивировано тем, что ни одному из противопоставленных аналогов не присущ признак независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий наличие у каждого модуля дополнительного статического усилителя.

Поскольку названный признак, как указал Роспатент, является отличительным, а заявитель не представил сведений об аналогах, содержащих такой же признак, административный орган пришел к выводу о том, что материалами возражения не доказано отсутствие у спорного устройства изобретательского уровня.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Сибирские Фасады" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 25.04.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что административным органом осуществлен анализ не отличительного признака спорного изобретения с точки зрения его влияния на технический результат, а функций этого признака в устройстве, что не соответствует положениям подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Суд также пришел к выводу о существенном характере допущенных Роспатентом нарушений при рассмотрении возражения общества "Сибирские Фасады", которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно проанализировать указанное возражение.

Поскольку установленные в ходе исследования дела обстоятельства не могли быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Сибирские Фасады".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Возражение общества "Сибирские Фасады" было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе "Уровень техники" описания изобретения приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В подпункте 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента, должно быть показано, как изобретение может быть осуществлено с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 этого Регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Вместе с тем из содержания подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента вытекает, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный патент был выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-6.

Проанализировав все противопоставленные источники, Роспатент пришел к выводу о том, что ни один из них не содержит признак "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей", приведенный в независимом пункте формулы спорного изобретения.

Выполняя указание президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости проверить, соблюдено ли Роспатентом предусмотренное нормами права требование к анализу признаков изобретения при проверке изобретательского уровня, а именно: выявлены ли отличительные признаки изобретения по спорному патенту и подтверждается ли их влияние на заявленный технический результат, суд первой инстанции установил следующее.

Проверяя отличительный признак изобретения по спорному патенту по сравнению с признаками известного решения по патенту US 7644549, Роспатент отметил следующее:

"Действительно, можно согласиться с доводом, изложенным в возражении, о том, что в патентном документе [7] раскрыто выполнение вертикальных профилей (вертикальные профили 42; фиг. 3, колон. 5 описания патентного документа [7]), которые "выполняют функцию усилителя в силу того, что они прикрепляются к каждому модулю и, благодаря своей форме, создают ребро жесткости, усиливая таким образом всю конструкцию и улучшая противодействие ветровым нагрузкам. Эти профили... закрепляются к перекрытию, следовательно, они являются статическими. Они прикрепляются к модулям по сторонам... следовательно, каждый модуль снабжен статическим усилителем... Каждый профиль... прикреплен к перекрытию с помощью закладных деталей (анкеры...), которые размещены внутри его..." Вместе с тем, в решении по патентному документу [7] вертикальные профили 42 не являются дополнительным статическим усилителем, а выполняют функцию основного монтажного элемента - поддерживают каркасные панели. Удаление вертикальных профилей из системы, раскрытой в патентном документе [7] не приведет к ослаблению конструкции, а приведет к ее разрушению".

"Что касается статического усилителя в решении по оспариваемому патенту, то он дополнительно усиливает конструкцию, что позволяет обеспечить достижение одного из указанных в описании данного патента технического результата - обеспечение надежной защиты от ветровых и других климатических нагрузок" (абзацы третий и пятый страницы 8 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента).

Таким образом, при принятии оспариваемого ненормативного акта Роспатент учитывал, что в изобретении по спорному патенту модуль крепится к плитам перекрытия при помощи монтажных узлов, а не статических усилителей, которые для этих целей не предназначены.

В свою очередь, в решении по патентному документу [7] вертикальный профиль является каркасом для панели, при помощи которого ограждающая конструкция монтируется на перекрытии. Вертикальный профиль выполняет функцию основного монтажного элемента - поддерживает каркасные панели.

На основании приведенного анализа административный орган пришел к выводу о том, что техническим решениям, известным из по патентного документа [7], не присущ признак формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий наличие у каждого модуля дополнительного статического усилителя.

Проверив соблюдение Роспатентом требований подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента при оценке изобретательского уровня спорного технического решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом осуществлен анализ не отличительного признака формулы данного изобретения с точки зрения его влияния на технический результат, а функций этого признака в устройстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный подход суда основан на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.

Исходя их положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента порядок проверки изобретательского уровня предусматривает анализ признаков изобретения с точки зрения известности их влияния на технический результат, норма не содержит условий для иной оценки этих признаков, в частности, выполнение дополнительной функции в устройстве без взаимосвязи с техническим результатом.

На взаимосвязь признаков изобретения и технического результата указывается также в подпункте 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, согласно которому сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Доводы о противоречии названных выводов суда содержанию оспариваемого решения Роспатента опровергаются как приведенным выше текстом названного ненормативного правового акта, так и содержанием кассационной жалобы, в которой объясняются причины указания на разные функциональные назначения у вертикальных профилей в патентном документе [7] и дополнительных статических усилителей в спорном техническом решении.

Утверждение Роспатента о том, что анализ функций вертикальных профилей и дополнительных статических усилителей был проведен лишь для подтверждения нетождественности данных элементов, не опровергает вывод суда об отсутствии анализа названного признака спорного изобретения с точки зрения известности его влияния на технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что позиция Роспатента, основанная на выявлении у сравниваемых признаков (статических усилителей и вертикальных профилей) наличия дополнительной функции в устройстве без взаимосвязи с техническим результатом, противоречит подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, который предусматривает анализ признаков изобретения именно с точки зрения известности их влияния на технический результат.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, правомерно исходил из названного подхода при проверке изобретательского уровня спорного технического решения.

Вывод Роспатента о неизвестности отличительного признака спорного изобретения, основанный только на различии функционального назначения у вертикальных профилей в техническом решении по патентному документу [7] и статических усилителей в спорном техническом решении, является неправомерным, поскольку он сделан без анализа влияния названного отличительного признака на технический результат.

В связи с этим доводы Роспатента, направленные на опровержение выводов суда о том, что административным органом осуществлен анализ не отличительного признака спорного изобретения на предмет его влияния на технический результат, а функций этого признака в устройстве, основанные лишь на анализе различий функционального назначения названных признаков сравниваемых технических решений, подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод Роспатента о необоснованности вывода суда об игнорировании административным органом содержащегося в возражении довода о том, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Данный довод основан на мнении Роспатента о том, что материалами возражения не подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, что не позволяет признать его следующим для специалиста явным образом из уровня техники.

Вместе с тем суд первой инстанции не подтвердил законность вывода Роспатента о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", основанного на мнении административного органа о неизвестности из уровня техники признака формулы изобретения по спорному патенту, характеризующего наличие у каждого модуля дополнительного статического усилителя.

Следовательно, приведенный в кассационной жалобе довод является лишь следствием несогласия Роспатента с вышеприведенной позицией суда.

Подпунктом 3 пункта 24.5.3. Административного регламента при проверке изобретательского уровня предусматривается анализ технических решений на предмет того, основаны ли они, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Следствием названного несогласия является и содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерности вывода суда о том, что Роспатент не обосновал, являются ли с технической точки зрения "противодействие ветровым нагрузкам" либо "защита" от них различными техническими результатами.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления Роспатентом названных обстоятельств как имеющих существенное значение при проверке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, сделанный по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта вывод суда о существенном характере допущенных Роспатентом нарушений при рассмотрении возражения общества "Сибирские Фасады", которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, является правомерным.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт признан не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, а также установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Сибирские Фасады".

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев