Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1258/2019 по делу N СИП-48/2019 Оснований для отмены или изменения ранее принятого судебного решения нет, поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Роспатента по отказу в принятии возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, так как действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя к рассмотрению на том основании, что не представлена доверенность на представителя, нарушают право заявителя на подачу возражения на оспаривание решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1258/2019 по делу N СИП-48/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по делу N СИП-48/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение этого административного органа от 19.01.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 требования предпринимателя удовлетворены: действия Роспатента по отказу в принятии возражения на его решение от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353 признаны незаконными как не соответствующие пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения предпринимателя на решение административного органа от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

Не согласившись с решением суда, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункты 2.1 и 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции не учел того, что в ответ на запрос податель возражения не представил доверенность, подтверждающую полномочия Раяновой Р.Ф. на его подписание, при этом из направленного в Роспатент возражения Ибатуллина А.В. явным образом не следует одобрение им действий Раяновой Р.Ф. на подписание и подачу возражения от 19.01.2018.

Роспатент указывает, что Правила не предусматривают такого способа одобрения, как подача повторного возражения; согласно Правилам полномочия представителя подлежат подтверждению именно доверенностью; возражение, подписанное Ибатуллиным А.В., содержит иной текст, нежели возражение от 19.01.2018.

В кассационной жалобе Роспатент также отмечает, что, поскольку пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ установлен срок на подачу возражения, наличие подтверждения полномочий представителя является принципиальным для решения вопроса о том, пропущен ли заявителем соответствующий срок. При этом суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Роспатент полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство, по общему правилу, не применяется, суд неправомерно применил институт одобрения сделок в отношениях, в которых одной из сторон является орган исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель Роспатента, который выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель и Раянова Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем 31.03.2016 подана заявка N 2016710353 на регистрацию словесного товарного знака в отношении товаров 6, 11, 19, 20, 21, 24-го классов и услуг 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате экспертизы было принято решение от 06.09.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016710353 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

На основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ в Роспатент 19.01.2018 поступило возражение предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016710353 в качестве товарного знака, подписанное представителем по доверенности Раяновой Р.Ф.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии возражения 06.02.2018 в адрес, указанный в возражении, Роспатентом был направлен запрос, в котором было предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение возражения, представить обоснование неправомерности обжалуемого решения (пункт 2.5 Правил), а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя и содержащую указание объема его полномочий (пункты 2.1 и 2.2 Правил).

В ответ на указанный запрос 02.03.2018 от представителя по доверенности Раяновой Р.Ф. поступили материалы, содержащие информацию об уплате государственной пошлины. С указанной корреспонденцией также поступил измененный текст возражения (в одном экземпляре), подписанный предпринимателем.

Роспатентом 02.04.2018 был вновь направлен запрос, в котором сообщалось о том, что в платежном поручении неверно указан номер заявки, а также о том, что не приложена доверенность, подтверждающая объем полномочий представителя Раяновой Р.Ф. (пункты 2.1, 2.2 Правил), о необходимости представления которой сообщалось в запросе от 06.02.2018.

По результатам рассмотрения направленных в ответ на запросы (от 06.02.2018 и от 02.04.2018) документов в принятии возражения было отказано, поскольку не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия Раяновой Р.Ф. на подачу возражения, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 16.10.2018. В указанном уведомлении сообщалось также, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 01.03.2018 N 940, не была учтена.

Полагая, что выраженные в форме уведомления от 16.10.2018 действия Роспатента по отказу в принятии возражения не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ГК РФ и Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя к рассмотрению на том основании, что не представлена доверенность на представителя, противоречат пункту 2.2 Правил, пункту 1 статьи 1500 ГК РФ, нарушают право заявителя на подачу возражения на оспаривание решения административного органа от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (31.03.2016) и возражения на отказ в его регистрации (19.01.2018) применимое законодательство для оценки правомерности отказа в принятии возражения включает в себя положения ГК РФ и Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пунктов 1.5 и 2.1 Правил, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Исходя из требований пункта 2.2 Правил возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из приведенных положений усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, может быть подано в Роспатент как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 Правил в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Как указано выше, в ответ на запрос в Роспатент направлено возражение, подписанное самим предпринимателем.

Суд установил и из материалов дела следует, что упомянутый документ был направлен именно в ответ на запрос Роспатента, о чем свидетельствует указание в сопроводительном письме и в описи вложения в конверт номера заявки 2016710353 и даты запроса 06.02.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что положениями Правил предусмотрена обязанность Роспатента по направлению подавшему возражение лицу уведомления о необходимости устранить недостатки поданного возражения в целях его рассмотрения. При этом, поскольку способ устранения выявленных недостатков в Правилах не указан, заявитель самостоятельно определяет такой способ, не противоречащий закону.

Ввиду того что недостатки поданного 19.01.2018 возражения, подписанного представителем предпринимателя Раяновой Р.Ф., устранены путем представления возражения, подписанного самим предпринимателем, который подтвердил правомерность действий Раяновой Р.Ф., у Роспатента не имелось оснований для истребования доверенности на представителя Раянову Р.Ф.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента о том, что возражение, подписанное заявителем, не устраняло недостаток, связанный с отсутствием доверенности на представителя, и представление такого возражения не заменяет собой доверенности на представителя, а также не свидетельствует об отсутствии необходимости ее представления.

Позиция Роспатента, согласно которой определяющим в вопросе подтверждения полномочий лица, подписавшего возражение, является не выражение предпринимателем согласия на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует смыслу пункта 2.1 Правил.

В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя без доверенности, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения.

Ссылка Роспатента на то, что из возражения, подписанного предпринимателем, явным образом не следует согласие этого лица на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, поданного 19.01.2018, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду изложенных выше и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, устраняет недостатки поданного ранее возражения от 19.01.2018.

Поскольку Роспатент не рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению возражения, подписанного предпринимателем, как самостоятельного возражения, то его довод о необходимости исследования вопроса о соблюдении подателем возражения срока, установленного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, выходит за рамки настоящего спора.

Довод Роспатента о недопустимости применения института одобрения сделок, предусмотренного гражданским законодательством, к административным отношениям подлежит отклонению, так как судом первой инстанции соответствующие нормы ГК РФ не применялись, к рассматриваемым административным правоотношениям суд правильно применил норму пункта 2.1 Правил.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении аналогичной ситуации, складывающейся в арбитражных судах - если податель искового заявления, вопреки пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложит доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, или податель кассационной жалобы, вопреки пункту 4 части 4 статьи 277 этого Кодекса, не приложит доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы, и исковое заявление (кассационная жалоба) будут оставлены без движения - допустимым способом устранения недостатков признается представление искового заявления (кассационной жалобы), подписанного лично представляемым или иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Этот подход должен применяться и в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (включая товарные знаки в случае, если изначально они не соответствовали условиям охраноспособности), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил, является его обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017, от 28.10.2019 по делу N СИП-842/2018.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации товарного знака и не соответствуют положениям пунктов 2.1 и 2.2 Правил и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения вопроса о принятии возражения к рассмотрению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения предпринимателя, суд не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по делу N СИП-48/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря