Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1094/2019 по делу N СИП-165/2019 Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом в оспариваемом решении дана исчерпывающая оценка однородности товаров, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные ему товарные знаки, оснований для отмены судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1094/2019 по делу N СИП-165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхлеб" (ул. Мерзликина, д. 5, оф. 609, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1112225014835) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 по делу N СИП-165/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайхлеб" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016731790.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайхлеб" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016731790.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2016731790 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 29-го класса "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы; арахис обработанный; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закуски легкие на основе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; икра рыбная обработанная; йогурт; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; коктейли молочные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое [заменитель молока]; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; напитки молочные с преобладанием молока; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты пищевые на основе ферментированных овощей [кимчи]; продукты пищевые рыбные; простокваша; птица домашняя неживая; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец; устрицы неживые; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца" и 30-го класса "ароматизаторы; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; бадьян; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; блины; блюда на основе лапши; бриоши, булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматизатор]; вафли, вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого [пищевого льда]; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; какао-продукты; каперсы; карамель [конфеты]; карри [приправа]; каши молочные для употребления в пищу; кетчуп [соус]; киш; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кускус [крупа]; кушанья мучные; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринады; марципан; мед; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки пищевая; мука картофельная пищевая; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый, овес очищенный; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; семя анисовое; семя льняное для употребления в пищу; сироп из мелассы, сироп золотой; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи], солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей, камень винный для кулинарных целей; тартрат калия кислый для приготовления пищи, камень винный для приготовления пищи; торты; тесто миндальное; тортилы; травы огородные консервированные [специи]; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение от 17.04.2018 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака на основании положений пунктов 3, 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В названном решении административный орган отметил, что заявленное на регистрацию обозначение, состоящее из изображения, напоминающего контур круглого хлеба (из описания заявленного обозначения в материалах заявки), визуально разделяющего сложносоставной словесный элемент "Алтайхлеб" на два слова "Алтай" и "хлеб", где "хлеб" - пищевой продукт, получаемый при выпекании разрыхленного посредством закваски, дрожжей или пекарных порошков теста, приготовленного из муки воды и поваренной соли, с добавлением или без добавления солода, пряностей, сахара, молока, яиц жиров, в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ и части товаров 30-го класса МКТУ, за исключением товаров "хлеб" и "хлеб из пресного теста", не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящее потребителей в заблуждение.

Кроме того, Роспатент установил сходство заявленного на регистрацию обозначения со следующими товарными знаками (зарегистрированными в отношении однородных товаров) и наименованием места происхождения товара:

товарный знак "АЛТАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 632425 (дата приоритета - 11.02.2016, дата регистрации - 12.10.2017, дата окончания срока действия регистрации - 11.02.2026), зарегистрированный для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; лук консервированный; мясо консервированное; оладьи картофельные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; салаты овощные; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; субпродукты; супы; супы овощные; фрукты замороженные" и 30-го класса МКТУ "блюда на основе лапши; вареники [шарики из теста фаршированные]; лапша; макароны; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли; спагетти; сэндвичи; цзяоцзы [пельмени китайские]; чизбургеры [сэндвичи]";

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 257201 (дата приоритета - 09.10.2002, дата регистрации - 17.10.2003, дата окончания срока действия регистрации - 09.10.2022), зарегистрированный для товара 29-го класса МКТУ "мясо";

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 185189 (дата приоритета - 30.06.1998, дата регистрации - 29.02.2000, дата окончания срока действия регистрации - 30.06.2028), зарегистрированный для товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус (приправы), пряности, пищевой лед, вафли, печенье, карамель, конфеты, торты, мучные изделия";

наименование места происхождения товара "АЛТАЙСКИЙ МЁД" по свидетельству Российской Федерации N 142/1 (дата приоритета - 19.04.2013, дата регистрации - 05.08.2015, дата окончания срока действия регистрации - 19.04.2023).

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество 12.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением.

Податель возражения оспорил мотивы решения административного органа по следующим основаниям:

в заявленном на регистрацию обозначении не происходит визуального разделения сложносоставного словесного элемента "Алтайхлеб";

словесный элемент заявленного обозначения имеет неопределенную и неоднозначную фонетику, семантику и выполнен в оригинальной графической манере, что обеспечивает его восприятие в качестве оригинального изобразительного обозначения;

заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение включает в себя единое фантазийное слово "Алтайхлеб", не разделенное пробелом и/или другими элементами, написанное оригинальным шрифтом;

смысловое значение заявленного на регистрацию обозначения, которое формируется оригинальной графикой всех элементов, с учетом фантазийности словесного элемента, его оригинального графического исполнения, а также наличия оригинального изобразительного элемента (который, в свою очередь, может ассоциироваться с контурами круглого хлеба и/или оригинальным изображением буквы "С", и т.п.), в целом является неоднозначным и может восприниматься, например, как "САлтайхлеб", "С_А_лтайхлеб", "Ал_тайхлеб", "Алтайх_леб" и т.п.;

существуют веские основания полагать, что ассоциативные представления потребителей товаров, производимых заявителем, связаны не с тем определением слова "хлеб", которое приведено в решении об отказе в регистрации товарного знака, а с другими определениями, где понятие "хлеб" определяется как "средства к существованию, заработок"; "то же, что пропитание"; "пища, прокормление";

заявителем был проведен поиск аналогов заявляемого обозначения среди зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаков, в результате которого были выявлены товарные знаки (знаки обслуживания), содержащие словесный охраняемый доминирующий элемент "хлеб";

заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товара;

заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 632425, N 257201, N 185189 и с противопоставленным наименованием места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 142/1, так как отличается от них по общему зрительному впечатлению, обусловленному композиционными и иными различиями;

словесные элементы в заявленном обозначении отличаются от словесных элементов противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632425, N 257201, N 185189 и от противопоставленного наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 142/1 по составу, графическому исполнению букв и произношению;

товары, для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака, неоднородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решением Роспатента от 30.11.2018 в удовлетворении возражения общества отказано.

Принимая оспариваемое решение, административный орган отметил, что заявленное обозначение является комбинированным, основным индивидуализирующим элементом которого является словесный элемент "Алтайхлеб". При этом слитное написание слов "Алтай" и "хлеб" не вызывает качественно иного смыслового восприятия словесного элемента в отличие от восприятия составляющих его слов. Роспатент также обратил внимание на то, что при произношении обозначения выделяются две части словесного элемента, в связи с чем отклонил доводы общества о возможном ином восприятии словесного элемента ("САлтайхлеб", "С_А_лтайхлеб", "Ал_тайхлеб", "Алтайх_леб").

Роспатент принял во внимание приведенное в заявке N 2016731790 описание "графический элемент представлен тонкой, овальной линией, напоминающей контуры круглого хлеба" и пришел к выводу о том, что графический элемент играет роль фона для словесного элемента, поддерживает вызываемый словесным элементом образ "хлеба" и является второстепенным элементом обозначения.

Административный орган не согласился с выводом экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, сочтя, что использование спорного обозначения на товарах 29-го и 30-го классов МКТУ, имеющих потребительские свойства, с очевидностью не являющихся мучными, не порождает заведомо ложное представление о товарах, ассоциируется в целом с заявителем и с областью его деятельности, не исключает восприятие заявленного обозначения как обозначения предприятия-изготовителя (инициатора производства).

Административный орган также не поддержал вывод экспертизы о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что сопоставляемые словесные элементы обозначения по заявке N 2016731790 "Алтайхлеб" и противопоставленного наименования места происхождения товара по свидетельству N 142/1 "АЛТАЙСКИЙ МЁД" формируют различные смысловые ассоциации, имеют звуковые отличия, обусловленные разным количественным составом букв, звуков, слогов и словесных элементов, входящих в их состав, что свидетельствует об их семантическом и фонетическом несходстве при условии отсутствия существенного влияния на восприятие графического критерия сходства.

Вместе с тем Роспатент поддержал позицию экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1486 ГК РФ" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"

Проведя сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632425, N 257201, N 185189, административный орган пришел к выводу о наличии такого признака фонетического сходства, как полное вхождение одного обозначения в другое (в заявленное). Роспатент выразил мнение о том, что наличие части "хлеб" в заявленном обозначении не приводит к выводу об отсутствии такого сходства, поскольку эта часть составляет лишь один слог, расположена в конце слова и является слабой по отношению к товарам, которые являются продуктами питания и в отношении которых испрашивается регистрация обозначения.

Что касается смыслового критерия сходства, то Роспатент установил, что сравниваемые обозначения объединены подобием заложенных в них идей: "Алтай" - географическое указание, указание на Алтайский край. Административный орган отклонил довод подателя возражения о том, что слово "хлеб" существенным образом меняет семантику обозначения, признал неубедительными доводы общества о различном смысловом восприятии слова "Алтай" и словесного элемента "Алтайхлеб", заявленного на регистрацию в отношении товаров 30-го класса МКТУ (в том числе товара "хлеб") и содержащего в составе обозначения стилизованное изображение хлеба.

В оспариваемом решении административный орган установил также визуальное сходство сравниваемых обозначений за счет использования при написании словесных элементов букв русского алфавита.

В отношении отдельных визуальных различий заявленного на регистрацию обозначения и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257201 и N 185189 Роспатент указал на то, что во всех случаях графические элементы не имеют цветовых акцентов, выступают в качестве поддержки образов, создаваемых словесными элементами обозначений, что не позволяет признать качественно различным общее зрительное впечатление, формируемое при восприятии сравниваемых обозначений.

Таким образом, административный орган пришел к тому выводу, что обозначение по заявке N 2016731790 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632425, N 257201, N 185189 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, то есть являются сходными.

Проведя полный и подробный анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (в отношении каждого из товарных знаков в отдельности), Роспатент пришел к выводу о том, что заявленный на регистрацию перечень содержит товары, однородные товарам, имеющимся в перечнях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632425, N 257201 и N 185189.

В такой ситуации Роспатент сделал вывод о невозможности регистрации спорного обозначения в отношении всех заявленных товаров на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что обществом не оспаривались выводы Роспатента в отношении соответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 7 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем проверка оспариваемого ненормативного правового акта в этой части судом не осуществлялась.

Проведя сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа об их сходстве по фонетическому признаку, в частности за счет вхождения в состав словесных элементов сравниваемых обозначений доминирующего словесного элемента "Алтай".

Суд первой инстанции признал обоснованным и вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначений вследствие подобия заложенных в них идей: "Алтай" - географическое указание, указание на Алтайский край.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что смысловое значение спорного обозначения является неоднозначным и может восприниматься как "САлтайхлеб", "С_А_лтайхлеб", "Ал_тайхлеб", "Алтайх_леб", сочтя данный довод общества как лица, заинтересованного в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, носящим декларативный характер и противоречащим описанию спорного обозначения, приведенному в заявке самим заявителем.

Не согласился суд первой инстанции и с мнением общества о том, что обозначение "Алтайхлеб" следует читать как единое фантазийное слово, сославшись на декларативность и неподтвержденность такого мнения.

На основании изложенного суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что слитное написание словесного элемента "Алтайхлеб" не вызывает качественно иного смыслового восприятия в отличие от восприятия составляющих его слов "Алтай" и "хлеб".

В связи с этим суд первой инстанции признал, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают достаточно высокой степенью сходства.

Суд первой инстанции указал на проведение административным органом исчерпывающей оценки однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Указав, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений влечет вероятность их смешения даже в случае невысокой степени однородности товаров, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что Роспатентом необоснованно расширен перечень товаров, признанных однородными.

Ссылки общества на аналогичные регистрации, включающие в себя охраняемый элемент "хлеб", не приняты судом первой инстанции, поскольку, как указало само общество, в данных регистрациях именно слово "хлеб" признано доминирующим элементом, в отличие от рассматриваемого спора, в котором логическое ударение падает на словесный элемент "Алтай".

На основании изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требований общества о признании решения Роспатента от 30.11.2018 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указало, что Роспатент не представил в материалы дела убедительные и бесспорные доказательства того, что заявленное на регистрацию обозначение не может восприниматься как единое целое.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорное обозначение "Алтайхлеб" наделяется в целом иным значением, отличным от того, которое присуще "составным" понятиям "Алтай" и "хлеб". Заявитель кассационной жалобы считает, что ассоциативные связи потребителей товаров, производимых заявителем, связаны не с тем определением слова "хлеб", которое приведено в решении Роспатента (пищевой продукт, получаемый выпеканием разрыхленного посредством закваски, дрожжей или пекарных порошков теста, приготовленного из муки, воды и поваренной соли с добавлением или без добавления солода, пряностей, сахара, молока, яиц, жиров и прочего), а с другими определениями, где понятие "хлеб" толкуется как "средства к существованию, заработок", "то же, что пропитание", "пища, прокормление".

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки различаются по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства, производят различное общее впечатление при восприятии и не ассоциируются друг с другом, что является основанием для вывода о несходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Анализ однородности товаров, перечисленных в заявке N 2016731790, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632425, N 257201, N 185189, по мнению общества, произведен Роспатентом поверхностно с очень большим количеством обобщений неоднородных товаров, на что было указано в письменных пояснениях. Общество считает, что суд первой инстанции не оценил данный довод в полной мере.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Кодекса.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно указанной норме и пункту 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Как отмечено в пункте 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применяющемся в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при осуществлении проверки вывода Роспатента о сходстве анализируемых обозначений суд первой инстанции правомерно осуществил их самостоятельное сравнение.

В ходе такого сравнения суд правильно применил нормы материального права, а также разъяснения высшей судебной инстанции.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное обозначение "Алтайхлеб" следует читать как единое слово, а значение части этого слова "хлеб" следует понимать по-иному, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный довод не подтвержден обществом документально и носит декларативный характер.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что слитное написание словесного элемента не вызывает его качественно иного смыслового восприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правила сравнения обозначений, установленные нормативными правовыми актами, а также разъяснения суда высшей инстанции судом первой инстанции не нарушены, а доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с осуществленным судом сравнением направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении довода общества о несогласии с проведенной оценкой однородности товаров, перечисленных в заявке N 2016731790, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В оспариваемом решении Роспатент дал исчерпывающую оценку однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции проверил выводы Роспатента в отношении однородности товаров и признал их правильными.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Доводы общества в этой части, по сути, сводятся к тому, что не все сравниваемые товары обладают одинаковой степенью однородности. Данный довод заявлен в целом без конкретизации позиций, для которых испрашивается правовая охрана.

В отношении приведенного мнения президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже указывалось, согласно позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Учитывая, что суд установил высокую степень сходства сравниваемых обозначений, он пришел к правильному выводу о вероятности смешения в гражданском обороте как тех маркируемых сравниваемыми обозначениями товаров, которые обладают высокой степенью однородности, так и тех, степень однородности которых высокой не является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 по делу N СИП-165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина