Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1272/2019 по делу N А27-7567/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично взысканы судебные расходы в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1272/2019 по делу N А27-7567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34А, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А27-7567/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Беляниной Любови Алексеевне (г. Юрга, Кемеровская обл., ОГРНИП 308423022400026), Сафроновой Ольге Александровне (г. Юрга, Кемеровская обл.) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Рем-Трейд" (ул. Машиностроителей, 53, 48, г. Юрга, Кемеровская обл. - Кузбасс обл., 652062, ОГРН 1124230000400).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Беляниной Любови Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472183, N 472182 и на объекты авторского права (произведения изобразительного искусства) в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТЦ РемТрейд" (далее - общество "НТЦ РемТрейд") и Сафронова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафронова Ольга Александровна.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым общество просило суд взыскать в солидарном порядке с предпринимателя и Сафроновой О.А. 170 000 руб. за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы последнего в размере 27 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

По мнению общества, суды не применили подлежащее применению положение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по настоящему делу возник в связи с отказом предпринимателя удовлетворить требования общества в досудебном порядке. Общество указывает, что досудебная претензия была направлена им по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и была фактически получена предпринимателем.

Кроме того, общество обращает внимание на то обстоятельство, что прекращение производства по настоящему делу обусловлено тем, что один из солидарных соответчиков (Сафоронова О.А.) утратил статус индивидуального предпринимателя.

Совокупность указанных обстоятельств, как полагает общество, свидетельствует об отсутствии у судов правовых оснований для отнесения на него судебных расходов предпринимателя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды сделали выводы, которые не соответствуют материалам дела. В частности, общество указывает на то, что, вопреки выводам судов, именно оставление ответчиком претензии без рассмотрения повлекло для общества необходимость обращения в суд за защитой нарушенных исключительных прав.

От предпринимателя, Сафроновой О.А. и общества "НТЦ РемТрейд" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу обусловлено тем, что, как установлено судом первой инстанции, Сафронова О.А. (соответчик) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 27.02.2018, то есть до обращения общества с иском в арбитражный суд, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции констатировал, что поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел о защите исключительных прав с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, тогда как обществом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, иск общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение суда первой инстанции не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Предприниматель 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на общество, тогда как предпринимателем представлены соответствующие доказательства несения судебных расходов и их связь с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было отмечено выше, судом установлены факты несения предпринимателем судебных издержек и их связь с настоящим делом. Указанные обстоятельства обществом в кассационной жалобе не оспариваются. Аналогичным образом общество не приводит доводов о том, что сумма взысканных судами расходов является явно неразумной и чрезмерной.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

По существу доводы общества сводятся к его несогласию с отнесением на него судебных расходов предпринимателя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, по мнению общества, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны быть возложены на самого предпринимателя как на лицо, отказавшееся урегулировать спор в досудебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судами, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в этих судебных актах исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А27-7567/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев