Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 г. N С01-1251/2019 по делу N А09-12693/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 г. N С01-1251/2019 по делу N А09-12693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассматривает в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Супроненко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кошелевой М.Ю.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Лолиты Сергеевны (г. Брянск, ОГРНИП 306325519200026) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу N А09-12693/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - "Outfit7 Limited" (1st Floor Sackville House, 143-149 Fenchurch Street, London, England, EC3M 6BN)

к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание явились индивидуальный предприниматель Глотова Лолита Сергеевна (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации) и ее представитель - Глотова В.С. (по доверенности от 01.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Outfit7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360 и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 999 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 111 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 1 655 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у Дудченко Ю.С. полномочий действовать от имени компании. При этом предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала доверенности от 27.02.2018 и ее недействительность.

Предприниматель полагает, что имеющееся в материалах дела вещественное доказательство является не относимым и, следовательно, не может подтверждать факт реализации ею контрафактного товара.

С точки зрения предпринимателя, компания не вправе обращаться с требованием о возмещении компенсации за незаконное использование вышеназванных товарных знаков, поскольку правовая охрана данных знаков не распространяются на услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанные с реализацией товаров.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360, действие которых распространяется и на территорию Российской Федерации.

Компании стало известно о том, что предпринимателем 18.08.2018 в магазине "Эврика" на втором этаже в гипермаркете "Линия", расположенном по адресу: ул. Брянского фронта, д. 2, г. Брянск, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке", содержащая обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 18.08.2018 на сумму 999 рублей, чеком оплаты банковской карты от 18.08.2018, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром - игрушкой "интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке".

При этом компания не предоставляла предпринимателю разрешение на использование спорных средств индивидуализации.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права компании на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340 и N 1111360, компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, компания обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки, а также факт их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции установил наличие условий, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, поскольку имело место однократное нарушение негрубого характера, не являющееся существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Снижая заявленный размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из стоимости спорного товара, предназначенного для личного пользования без его дальнейшего распространения, осуществления ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса, степени вины, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что компенсация в общей сумме 25 000 рублей (5 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных права на каждый товарный знак) является обоснованной и отвечает упомянутым критериям ее определения.

Распределяя судебные расходы, понесенные компанией в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов фактически удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения компании за счет предпринимателя судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, на приобретение вещественного доказательства - в размере 499 рублей 50 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - в размере 100 рублей, на почтовые услуги - в размере 55 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, при этом отклонил доводы предпринимателя о необходимости предоставления оригинала доверенности, а также о том, что приобщенное вещественное доказательство является не относимым к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что поскольку правовая охрана товарных знаков истца не распространяется на услуги 35-го класса МКТУ, то со стороны предпринимателя, осуществляющего оказание услуги по реализации товаров, отсутствует нарушение исключительных прав на эти товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Предпринимателем не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340 и N 1111360 и распространение их действия на территорию Российской Федерации, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Так, ссылаясь на отсутствие права на обращение с настоящим иском, предприниматель обращает внимание на то, что представитель компании Дудченко Ю.С. не подтвердил свои полномочия путем предоставления оригинала доверенности.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод предпринимателя, установил, что компанией в материалы дела представлена выписка из реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании, согласно которой компания зарегистрирована 09.10.2013 в реестре компаний под номером 08725441 и имела название Inner1 Limited, впоследствии измененное на Outfit7 Limited.

Согласно внесенным в реестр корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании сведениям в отношении истца с 31.01.2017 директором компании является Юре Прека.

Суд первой инстанции установил, что в круг полномочий Юре Прека входит право на выдачу доверенностей от лица компании, в том числе доверенности от 27.02.2018, выданной в подтверждение полномочий Дудченко Ю.С. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека.

Относительно довода ответчика о недействительности спорной доверенности в связи с несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации суд первой инстанции указал, что согласно требованиям пункта 1 статьи 1209 ГК РФ и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не может быть признана недействительной, если не нарушены требования страны выдачи доверенности; в рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной доверенности праву Великобритании ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод предпринимателя о недействительности спорной доверенности по причине наличия в ней несоответствия даты подписания (27.02.2018) и даты начала срока ее действия (07.02.2018), суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что распространение действия доверенности на срок ранее ее выдачи не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку исковое заявление подано 18.11.2018, а доверенность выдана сроком до 07.02.2019.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод ответчика о том, что в связи с непредставлением оригинала спорной доверенности она не может свидетельствовать о наличии у Дудченко Ю.С. полномочий действовать от имени компании.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, подлежат подтверждению только подлинными документами и действующим законодательством не запрещена подача документов в электронном виде, то истец правомерно реализовал свое процессуальное право на подачу искового заявления путем направления соответствующих документов посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части действительности доверенности от 27.02.2018.

Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованной ссылку предпринимателя на то, что имеющееся в материалах дела вещественное доказательство не относится к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 указанного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данное доказательство и пришел к выводу о том, что видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд, поскольку на видеозаписи запечатлены идентифицирующие признаки на коробке товара - на ее верхней части находится липкий ценник с проставлением цифр - "999", и указанные признаки также находятся на коробке товара, представленного в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что у компании отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку принадлежащие ей товарные знаки не зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализованный предпринимателем товар - игрушка "интерактивный пластиковый планшет" относится к товарам 28-го класса МКТУ, отношении которых в том числе зарегистрированы товарные знаки компании.

При этом обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, маркировался именно реализованный товар, а не индивидуализировалась деятельность предпринимателя по реализации товаров.

Таким образом, данный довод предпринимателя также связан с ошибочным пониманием им норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласия компании на реализацию предпринимателем товара, маркированного сходными с принадлежащими компании товарными знаками обозначениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали предпринимателя лицом, нарушившим исключительные права на эти товарные знаки, и, следовательно, правомерно взыскали с него компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340 и N 1111360, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу N А09-12693/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Лолиты Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев