Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за IV квартал 2004 г.

Гражданское право

Не подлежит удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности, если оно впервые было заявлено в суде апелляционной инстанции.

ЖСК обратился к мировому судье с иском к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в иске, районный суд сослался на то, что ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривалось из материалов дела, при рассмотрении спора мировым судьей ответчица, участвовавшая в судебных заседаниях, не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, хотя препятствий к этому не было. Впервые на истечение срока исковой давности К. сослалась в своей апелляционной жалобе, а затем в судебном заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало. Тем более, что момент начала течения срока исковой давности судом не был определен и не указан в решении.

При рассмотрении настоящего спора судом также не было учтено, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют длящийся характер, поэтому в данном случае применение исковой давности не допустимо.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права послужило основанием для отмены Президиумом Алтайского краевого суда апелляционного решения и оставления в силе решения мирового судьи.

Постановление Президиума

по делу N 44 г-353

Владелец транспортного средства, управляющий им на основании доверенности, выданной собственником, вправе предъявлять требования о возмещении материального ущерба, причиненного этому автомобилю в результате ДТП.

П., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной собственником этого транспортного средства, предъявил иск к К. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на то, что поскольку истец не является собственником автомобиля, то его право собственника не нарушено и он не может требовать возмещения убытков.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такие суждения основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Наличие доверенности на право управления транспортным средством свидетельствует о том, что на момент ДТП П. являлся законным владельцем спорного автомобиля.

Применительно к положениям ст.ст. 644, 645 ГК РФ на П. в течение всего срока пользования им транспортным средством возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из этого следует, что П., получив по доверенности в пользование автомобиль, должен возвратить его собственнику в надлежащем состоянии по окончании срока действия доверенности либо по требованию собственника. Из смысла ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцам источников повышенной опасности возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Поскольку П. является владельцем спорного автомобиля, то в силу приведенного положения закона имеет право на судебную защиту своего нарушенного права владения.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права повлекли отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановление Президиума

по делу N 44 г-342

Лицу, владеющему автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, законом предоставлено право на предъявление иска об истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска Ш. об истребовании у ответчиков автомобилей, городской суд сослался на то, что истец не является собственником указанных механизмов. В доверенностях, выданных Ш. владельцами спорных транспортных средств, оговорены полномочия истца управлять, пользоваться и распоряжаться транспортными средствами. Никаких других полномочий доверенности не содержат, в том числе право на обращение в суд в интересах владельца, а также право истребования транспортных средств у других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции. Между тем эти выводы противоречат положениям материального закона.

Применительно к ст.ст. 642-649 ГК РФ (аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что владелец (по договору аренды) транспортного средства несет перед собственником ответственность за техническое состояние и сохранность транспортного средства. А поскольку владение и пользование таким средством является временным, то по истечении срока действия договора обязан его возвратить в надлежащем состоянии.

По настоящему делу владельцем транспортного средства является истец, что подтверждается имеющимися у него доверенностями на управление, пользование и распоряжение спорными транспортными средствами.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Значение и смысл приведенной статьи заключается в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные гл. 20 ГК РФ, всякому законному владельцу имущества. Речь в данном случае идет о вещно-правовой защите, и иск может быть предъявлен по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

Таким образом, право истца на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения вытекает непосредственно из закона, из прямого указания, содержащегося в ст. 305 ГК РФ. В этой связи специальная доверенность на предъявление иска от имени собственника не требовалась. Владелец вправе защищать свое нарушенное право и без таковой в силу прямого указания закона.

Неправильное толкование и применение норм материального права послужило основанием для отмены решения городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление Президиума

по делу N 44 г-351

По делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащим ответчиком является лицо, с которым виновный причинитель вреда состоит в трудовых отношениях, при условии, если последний находился при исполнении трудовых обязанностей.

П. обратился в суд с иском к М., В. и ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что виновным в ДТП является В., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником М. На момент ДТП В. работал в ООО водителем и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя ответчика по делу, районный суд указал, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности М., В. управлял им на основании письменной доверенности. Поэтому ответственность должен нести владелец автомобиля В.

С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Между тем судебными инстанциями не было обращено внимание на требования ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин обязаны возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В частности, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имелись документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между В. и ООО.

Не применив подлежащую применению норму материального права (ст. 1068 ГК РФ), суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (кто является владельцем автомобиля; находился ли водитель указанного автомобиля в трудовых отношениях с юридическим лицом и выполнял ли трудовые обязанности в момент ДТП), не определил надлежащего ответчика по делу. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не привел в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг доказательства, представленные сторонами, об исполнении В. трудовых обязанностей в момент ДТП. Более того, безмотивно не принял во внимание договор аренды, согласно которому спорный автомобиль находился во владении ООО. Указанные обстоятельства имеют значение для дела, т.к. в зависимости от того, осуществлялась ли аренда с экипажем или без него, наступает ответственность разных лиц.

Допущенные нарушения послужили основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление Президиума

по делу N 44 г-361

Индивидуальный предприниматель, являясь работодателем, вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, в случае прекращения одного из видов его предпринимательской деятельности без полной ее ликвидации.

К. обратилась в суд с иском к соответствующему филиалу ГУ "Управление Пенсионного фонда в РФ" с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением его деятельности по пошиву верхней одежды и головных уборов. Позже была поставлена на учет в центре занятости населения как безработная, и в связи с невозможностью трудоустройства ей было предложено досрочно оформить трудовую пенсию по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ "Управление Пенсионного фонда в РФ" в назначении трудовой пенсии К. было отказано по тому основанию, что она работала у индивидуального предпринимателя и не могла быть уволена в связи с ликвидацией или сокращением штата работников организации.

Решением городского суда требования К. удовлетворены. Ответчик обязан назначить с момента первоначального обращения К. в Пенсионный фонд трудовую пенсию по старости.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что суд первой инстанции не установил, принималось ли работодателем К. решение о прекращении предпринимательской деятельности, относится ли истица к категории лиц, имеющих право на получение трудовой пенсии по старости до наступления пенсионного возраста.

Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г. N 1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, относится ли истица к категориям лиц, имеющим право на получение трудовой пенсии по старости до наступления пенсионного возраста.

В судебном заседании было установлено, что К. была уволена в связи с ликвидацией предприятия и относится к категории лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости до наступления пенсионного возраста, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в досрочном назначении пенсии.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся работодателем, вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается один из видов деятельности работодателя (физического лица) на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, работодатель истицы прекратил свою предпринимательскую деятельность по пошиву верхней одежды и головных уборов и основным его видом деятельности стала сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Вывод же судебной коллегии о необходимости в случае прекращения одного из видов предпринимательской деятельности физического лица (работодателя), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, полностью ликвидировать свою деятельность основан на неправильном толковании норм материального права.

Для назначения досрочной пенсии обстоятельства увольнения истицы правового значения не имеют. Сама истица законность ее увольнения не оспаривала.

Указанное неправильное применение норм материального права послужило основанием для отмены Президиумом краевого суда определения судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Постановление Президиума

по делу N 44 г-368

Административное право

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и связанных с осуществлением ими экономической деятельности, относится к компетенции арбитражного суда.

Постановлением должностного лица Управления Госторгинспекции индивидуальный предприниматель С. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и выразившегося в продаже товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего их безопасность для жизни и здоровья людей. Жалоба С. на постановление по делу об административном правонарушении была принята к производству суда и дело рассмотрено по существу судьей районного суда, а затем - судьей Алтайского краевого суда

В порядке ст. 30.11 КоАП РФ принятые по делу судебные акты отменены, поскольку судьи не применили ст. 23.1 КоАП РФ, в силу которой дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье; жалобы на постановления несудебных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом (ст. 30.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным дело направлено для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Алтайского края.

Постановление и.о. председателя Алтайского краевого суда

от 29.11.2004 г. по делу N 44а-44

В случае наличия в организации лица, непосредственно отвечающего за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (бухгалтера), директор организации не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ (грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности).

Постановлением судьи районного суда директор ООО "Б." Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, выразившегося в искажении сумм начисленных налогов и сборов более чем на 10 %.

Решением судьи Алтайского краевого суда постановление судьи районного суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения.

При этом судья вышестоящего суда указал следующее.

По смыслу статей 2.4, 15.11 КоАП РФ субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, в обязанности которых входит осуществление бухгалтерского учета

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" руководитель отвечает за организацию бухгалтерского учета в целом.

Непосредственно за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет ответственность главный бухгалтер (бухгалтер) организации (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

Поскольку в ООО "Б." имеется главный бухгалтер, на которого возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, директор общества не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Решение судьи Алтайского краевого суда

от 20.10.2004 г. по делу N 34-313/04