Судебная практика по уголовным делам Алтайского краевого суда за I квартал 2008 г.

Нарушения уголовно-процессуального закона

1. Нарушение права обвиняемого на защиту явилось основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. ст. 50, 52 УПК РФ обвиняемый имеет право иметь защитника, который допускается к участию в производстве по уголовному делу по приглашению самого обвиняемого, его законного представителя, а также других лиц по поручению или с согласия обвиняемого. То есть, закон определяет участие защитника на основе выбора обвиняемого.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон определяет невозможность участия защитника в производстве по уголовному делу, если ранее он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Приговором мирового судьи Б. осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ. Из материалов дела следовало, что в ходе дознания и в суде первой инстанции интересы Б. осуществляла по назначению адвокат В. Впоследствии, в суде апелляционной инстанции, по заявлению Б. адвокат В. была заменена на адвоката Х., также по назначению.

Между тем из материалов дела усматривалось, что адвокат Х. осуществляла защиту интересов осужденного Ж., совершившего кражу имущества, часть из которого тот передал Б. Первоначально, в ходе предварительного следствия Ж. заявлял о совершении данной кражи совместно с Б. Затем он стал показывать, что кражу совершил один. Сообщив о краже Б., попросил его помочь перенести похищенное. За что Б. потребовал передать ему часть похищенного имущества.

Б. в ходе дознания, а также при рассмотрении дела мировым судьей, дал показания, аналогичные последним показаниям Ж. Однако в апелляционной жалобе Б. стал утверждать, что Ж. не сообщал ему о совершенной краже.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии между интересами Ж. и Б. существенных противоречий и, в связи с этим, о неправомерности участия адвоката Х. в оказании юридической помощи Б. при его защите в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции нарушено право Б. на защиту, поскольку независимо от его волеизъявления, адвокат Х. была не вправе осуществлять его защиту.

Определение N 22-1479\2008 г.

2. Несоблюдение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, повлекло отмену приговора.

Согласно п. б ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Данное требование закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства и на стадии подготовки к судебному заседанию находит свое закрепление в положениях ст. 231 УПК РФ.

В соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Именно такое время законодатель счел необходимым, достаточным и разумным для того, чтобы подсудимый мог реализовать свои права и должным образом подготовиться к своей защите.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Указанное требование закона о сроках извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. судом нарушено. Так, судебное заседание было назначено на 28 января 2008 года и начато в указанный день. Согласно имеющейся в деле расписке, Б. извещен о дне рассмотрения уголовного дела 21 января 2008 года. Последний день пятисуточного срока приходился на субботу 26 января 2008 года, в связи с чем, последним днем срока считается понедельник 28 января 2008 года, и, следовательно, судебное заседание не могло быть начато ранее 29 января 2008 года.

Определение N 22-114\2008 г.

3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлекло отмену приговора.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения осужденными Сп., П. и С. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, что и было им вменено в вину органами расследования, в резолютивной части приговора признал указанных лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и по указанной норме закона назначил им наказание, что явилось безусловным основанием к отмене приговора.

Определение N 22-586\2008 г.

4. Нарушение требований о подсудности явилось основанием для отмены приговора.

Приговором районного суда Б. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Принимая уголовное дело к своему производству и назначая судебное заседание, суд не учел, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ подсудны мировому судье.

Рассмотрев дело в особом порядке, и постановив обвинительный приговор, федеральный судья нарушил требования ст. 8 УПК РФ, согласно которым подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ.

Определение N 22-92\2008 г.

5. Постановление суда о прекращении апелляционного производства отменено, поскольку вынесено с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

Как следовало из материалов уголовного дела в отношении Б., судебное заседание апелляционной инстанции проходило 28 декабря 2007 года, 14, 23 января 2008 года. При этом были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы материалы уголовного дела, после чего, осужденным Б. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства, поскольку он отзывает свою апелляционную жалобу, а приговор суда другими участниками не оспаривается.

Таким образом, Б. заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе в конце судебного следствия. При таких обстоятельствах, постановление суда не основано на законе.

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что Б. свое ходатайство о прекращении апелляционного производства заявил письменно, тогда как в материалах дела такого заявления не имелось.

Определение N 22-1343\2008 г.

6. Наличие в выводах суда существенных противоречий повлекло отмену приговора.

Приговором суда О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы.

Отменяя приговор, кассационная инстанция указала на нарушение судом требований ст. 380 п. 4 УПК РФ.

Суд в приговоре указал, что "_обвинение О. по поводу причинения им смерти С. подлежит исключению и прекращению".

В то же время суд признал О. виновным в причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть.

Прекращая уголовное преследование и уголовное дело в отношении О. по факту причинения смерти потерпевшему С. и в то же время признавая его виновным, в том числе и в причинении смерти С., суд допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнение решение вопроса о виновности О. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Определение N 22-548\2008 г.

Вопросы квалификации и назначения наказания

7. Ошибочная квалификация действий осужденной повлекла изменение приговора.

Приговором суда Ч. осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.09.2007 г.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2007 г.), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения марихуаны), по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в особо крупном размере 09.10.2007 г.).

Изменяя приговор, кассационная инстанция указала, что квалификация действий Ч. по факту сбыта наркотического средства - героина Л. 24 сентября 2007 года и 28 сентября 2007 года самостоятельно по каждому эпизоду по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ является ошибочной.

Поскольку осужденной 24 и 28 сентября 2007 года было совершено преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели - распространению одного и того же вида наркотического средства, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, ее действия должны иметь единую квалификацию.

Судебная коллегия действия Ч. по эпизодам сбыта при проверочной закупке наркотического средства - героина от 24 сентября 2007 года и от 28 сентября 2008 года квалифицировала одной статьей 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Определение N 22-1333\2008 г.

8. Отсутствие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, явилось основанием для изменения приговора.

Приговором суда М. и Ю. осуждены каждый по ст. ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Согласно приговору суда Ю. и М. договорились совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, на любого водителя, занимающегося частным извозом, и похитить его. С этой целью 14 мая 2007 года около 14 часов 10 минут Ю. и М. в г. Рубцовске остановили автомобиль ВАЗ-2106, под управлением Б., и попросили повозить их по городу. При следовании в автомобиле, реализуя умысел на разбой, согласно распределенным ролям, М. достал нож и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил его спереди к шее Б., а затем потребовал, чтобы тот двигался на старое городское кладбище. Приехав на кладбище, М. продолжал держать нож спереди у шеи Б., а Ю. потребовал ценности, а затем открыто похитил принадлежащие Б. деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, Ю. приставил бритвенное лезвие спереди к шее Б., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы тот открыл багажник автомобиля и лег в него. Б., реально воспринимая угрозу, подчинился. Закрыв Б. в багажнике автомобиля, совершив, таким образом, захват потерпевшего, Ю. и М. совершили перемещение Б. с территории вышеуказанного кладбища к дому N 26 по ул. Амурской в г. Рубцовске, где Б. смог самостоятельно выбраться из багажника автомобиля и оказать сопротивление.

Таким образом, как установил суд, похищение потерпевшего было не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что главной составляющей объективной стороны похищения человека является удержание захваченного и перемещенного лица в определенном месте. Субъективной стороной этого преступления является наличие умысла именно на удержание потерпевшего.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что умысел осужденных был направлен на удержание потерпевшего в другом месте.

Вывод суда о наличии у осужденных таких намерений является ничем не подтвержденным предположением, на котором обвинительный приговор не может быть построен.

Между тем из обстоятельств дела следовало, что помещение потерпевшего в багажнике автомобиля в данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого к нему в ходе разбойного нападения для завладения и удержания имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем, обвинительный приговор в этой части изменен, осуждение М. и Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ исключено, как излишнее.

Определение N 22-1340\2008 г.

9. Отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, повлекло переквалификацию действий осужденного.

Приговором суда Д. признан виновным в том, что 04 июля 2007 года около 01 часа 00 минут умышленно нанес С. не менее 10 ударов в область головы и туловища кулаками рук, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. После того, как С. от нанесенных ударов потерял сознание и упал на пол, Д. тайно похитил из карманов его одежды имущество на сумму 1450 рублей и с места преступления скрылся.

Действия Д. судом квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изменяя приговор, кассационная инстанция указала, что суд, признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи "из одежды, находившейся при потерпевшем" не учел, что из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, не усматривалось указанного квалифицирующего признака.

По делу установлено, что после причинения телесных повреждений потерпевший находился без сознания и, воспользовавшись этим, Д. похитил его имущество. При таких обстоятельствах не имеет значение, что имущество находилось в одежде потерпевшего.

Поэтому действия виновного переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Определение N 22-1183\2008 г.

10. Приговор суда изменен ввиду назначения наказания без учета требований ст. ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данные требования закона не учтены судом при постановлении приговора в отношении М., который осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы. При назначении наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ оно не должно было превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом нарушение закона повлекло изменение приговора и понижение М. наказания по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Определение N 22-1187\2008 г.

11. Неправильное применение уголовного закона явилось основанием для изменения приговора.

Приговором суда П. осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Кассационной инстанцией приговор суда изменен, действия П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

П. осужден за то, что, работая в должности продавца - консультанта в ООО "Эльдорадо Связь - Алтай" в отделе по продажам сотовой связи, заключив договор о полной материальной ответственности, 03 сентября 2007 года, около 16-00 час., находясь на своем служебном месте, реализуя возникший умысел на присвоение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, вытащил из металлического ящика, из упаковочной коробки мобильный телефон стоимостью 5083 рубля 90 копеек, присвоил его себе.

Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, обладающих служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).

Данный признак отсутствует в случае присвоения или растраты имущества, которое было вверено лицу на основании трудового договора. В этом случае действия виновного охватываются частью 1 ст. 160 УК РФ.

Как усматривалось из должностных обязанностей продавца-консультанта и договора о полной материальной ответственности, на П. возлагались обязанности бережного отношения к вверенному имуществу, полная материальная ответственность, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Данные функции не относятся к разряду организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных в коммерческой организации, а являются полномочиями по исполнению трудовых обязанностей.

Определение N 22-1438\2008 г.

12. Назначение наказания с нарушением требований закона повлекло изменение приговора.

Приговором суда Р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Кассационной инстанцией приговор суда изменен, наказание Р. понижено до 2-х месяцев лишения свободы.

Кассационная инстанция исходила из следующего. Мотивируя размер назначаемого наказания, суд указал на то, что определяет наказание Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в минимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ. Однако размер наказания судом определен в 2 года лишения свободы, что противоречит приведенным мотивам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия понизила наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Определение N 22-1422\2008 г.

Судебная коллегия

по уголовным делам