Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 308-ЭС16-6887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - ФТС России) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-320/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2019 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 26.09.2019"

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) к Новороссийской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 20 346 605,27 рублей задолженности, 124 733 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Астраханская таможня, закрытое акционерное общества "ЗИМ Раша" (далее - общество), Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - управление на транспорте), Юртин Николай Николаевич (далее - Юртин Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу порта взыскано 17 348 375,14 рублей задолженности, 106 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 решение суда от 13.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу порта взыскано 8 648 450 рублей задолженности и 53 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение суда от 31.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При очередном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу порта взыскано 11 560 787,57 рублей задолженности, 70 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 решение суда от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 решение суда от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 изменены, суд уменьшил размер взысканного с ФТС России долга до 5 793 600 рублей, расходов порта по уплате государственной пошлины - до 35 517 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения порта в арбитражный суд с требованием по настоящему делу явилось неисполнение ФТС России обязанности об оплате стоимости оказанных портом услуг по хранению контейнеров с момента наложения ареста на контейнеры и груз, находящийся в них, до момента прекращения уголовного дела.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, признал ошибочными выводы судов в части механизма определения стоимости хранения в спорный период.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, приказом ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (пункты 1, 5, 5.1) пришел к выводу о том, что в целях определения размера возмещаемых расходов по хранению необходимо использовать сведения о стоимости аналогичных услуг, указанных в государственном контракте от 15.02.2011 N 21-59/2.

Учитывая, что суды установили факт оказания портом услуг по хранению спорных контейнеров в рамках уголовного дела до его прекращения, период хранения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным расчет стоимости хранения, изменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, уменьшив размер взысканного с ответчика долга до 5 793 600 рублей, а расходов порта по уплате государственной пошлины - до 35 517 рублей (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова