Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24049 по делу N А56-5075/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-5075/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингридиенты.Развитие" (Санкт-Петербург; далее - общество, декларант) о признании незаконным отказа таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216020/300916/0035170, 10216020/101016/0036340, 10216020/241016/0038128, 10216020/181116/0041381, 10216020/021216/0042927, 10216020/231216/0045590, 10216020/300317/0004396, 10216020/020517/0005910, 10216020/180517/0006757, 10216020/010617/0007465, 10216020/290617/0009005, 10216020/080917/0013010, 10216020/051017/0014351, 10216020/190218/0002696, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ в части определения кода товаров и исчисления платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и указали на то, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган, как указали суды, не представил.

При этом однозначных выводов об отнесении продукта к какой-либо товарной позиции, как указали суды первой и апелляционной инстанций, заключение таможенного эксперта не содержит.

Доводы таможни, в соответствии с которыми представленные обществом вместе с заявлением от 13.09.2018 N 246 судебные акты по делам N А56-90352/2016, N А56-17473/2017 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, были отклонены судами с указанием на то, что представленные декларантом вместе с заявлением комплекты документов по каждой из спорных ДТ содержали достаточные сведения для правильной классификации товара, судебные акты по указанным делам были представлены для дополнительного обоснования своей позиции.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова