Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22313(1,2) по делу N А55-12436/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22313(1,2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Радченко Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Тольяттигрузсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу N А55-12436/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Сигма-Т" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 24.08.2015 N 9-15С, заключенного между обществом "Сигма-Т" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАДР", и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также просил суд признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Павлова А.В., выразившееся в неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО "Сигма-Т". Признать незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Павлова А.В., выразившееся в нарушении статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без уплаты по вышеупомянутому договору. Признать незаконным и недобросовестным действие (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.В. в части непринятия мер по обеспечению поступления денежных средств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника и об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего Павлова А.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявления уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств имело своей целью вывод имущества несостоятельного должника с целью его сокрытия от взыскания кредиторов. Суды констатировали, что встречного исполнения должник не получил, отчуждение транспортных средств существенным образом повлияло на способность должника вести деятельность, направленную на извлечение прибыли; заключение должником сделок с обществом "КВАДР" повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. Суды отметили, что учредителями, акционерами, генеральными директорами организаций, участвующих в реализации транспортных средств являлись одни и те же взаимосвязанные физические лица.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Исходя из факта совершения цепочек сделок заинтересованными лицами, не раскрывшими разумность экономических мотивов их заключения и возникших между ними правоотношений, суды пришли к выводу, что сделки были совершены для вида с целью придания конечным владельцем имущества общества "Сигма" статуса добросовестных приобретателей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, спорное имущество истребовано судами у третьих лиц. При этом суды руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании вышеизложенного суды также констатировали, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение административным управляющим должника Павловым А.В. обязательств по сохранности имущества должника, а также по контролю за исходом процедуры финансового оздоровления должника, в связи с чем заявление уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего Павлова А.В. подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Радченко П.А. и обществом "Тольяттигрузсервис" в кассационных жалобах заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов