Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайдуковой Ларисы Валериевны на нарушение ее конституционных прав частями шестой и десятой статьи 106, частью первой статьи 110, пунктом 17 части первой статьи 299 и пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Гайдуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Гайдукова оспаривает конституционность частей шестой и десятой статьи 106 "Залог", части первой статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", пункта 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации;

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи окружного военного суда от 26 июня 2014 года о назначении судебного заседания, принятым по итогам предварительного слушания, оставлена без изменения избранная в 2009 году в отношении гражданина Ю.Н. Гайдукова мера пресечения в виде залога. Данное постановление в части решения о мере пресечения оспорено супругой обвиняемого - Л.В. Гайдуковой, являвшейся залогодателем. Однако ее апелляционная жалоба, в которой она просила об отмене данной меры пресечения и возвращении ей суммы залога ввиду ухудшения ее материального положения, письмом судьи окружного военного суда возвращена ей с разъяснением, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования промежуточного судебного решения, принятого по итогам предварительного слушания, по вопросу о мере пресечения в виде залога.

Впоследствии окружным военным судом 3 ноября 2016 года вынесен приговор, которым Ю.Н. Гайдукову назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации осужденный освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Кроме того, этим же приговором мера пресечения в виде залога оставлена без изменения с продлением ее действия до вступления приговора в законную силу.

Полагая, что суд необоснованно продлил действие меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора, залогодатель Л.В. Гайдукова обжаловала приговор в данной части; осужденный Ю.Н. Гайдуков, не согласившийся с приговором в целом, оспаривал его также и в части решения о мере пресечения в виде залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2017 года приговор в части разрешения вопроса о мере пресечения оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы Л.В. Гайдуковой на вышеуказанные приговор и апелляционное определение. При этом в данном решении отмечено, что одновременно с постановлением приговора суд вправе отменить, избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию, однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога.

По мнению Л.В. Гайдуковой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, а также с учетом сложившейся правоприменительной практики они препятствуют отмене меры пресечения в виде залога и возвращению имущества залогодателю, являющемуся третьим лицом, при его отказе от своих обязательств, в том числе при разрешении судом вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации среди мер процессуального принуждения предусматривает в главе 13 меры пресечения - средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые, как следует из его статьи 97, в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 данного Кодекса.

Статья 106 УПК Российской Федерации предусматривает залог в качестве одной из мер пресечения, которая может быть избрана в любой момент производства по уголовному делу и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (часть первая); в случае если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения (часть шестая); в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 данного Кодекса (часть девятая); в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (часть десятая).

При этом мера пресечения, в том числе залог, может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (части первая и вторая статьи 110 УПК Российской Федерации).

Поскольку залог может быть обращен в доход государства по судебному решению в случае, когда он был внесен лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, учитывая, что связанные с этой мерой пресечения указанные последствия нарушений обязательств возлагаются на залогодателя, соответственно, такое лицо, внесшее залог, вправе заявить ходатайство об отмене данной меры пресечения, а дознаватель, следователь и суд обязаны разрешить его. По смыслу взаимосвязанных положений статей 96, 97, 106, 110, 119 и 120 УПК Российской Федерации, такое ходатайство может быть заявлено и удовлетворено до момента нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, с учетом возможности или невозможности обеспечения данной мерой пресечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также недопущения действий, препятствующих производству по уголовному делу. Иное, учитывая что сам залогодатель заявляет о невозможности обеспечения данной мерой пресечения выполнения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, приводило бы к сохранению залога, по сути, не по основаниям и для ее целей, предусмотренных частью первой статьи 97 и частью первой статьи 106 УПК Российской Федерации, а для ответственности залогодателя за ненадлежащее поведение обвиняемого в виде обращения залога в доход государства. Разрешая ходатайство залогодателя, не являющегося обвиняемым, дознаватель, следователь и суд не могут не учитывать и существенные изменения в его материальном положении, состояние его здоровья, влияние применения данной меры пресечения на материальное положение его семьи и иные уважительные обстоятельства, в связи с которыми залогодатель ходатайствует о возврате залога. При этом отмена меры пресечения в виде залога по ходатайству лица, внесшего залог, не препятствует избранию иной, как более мягкой, так и более строгой меры пресечения при наличии на то установленных уголовно-процессуальным законом оснований.

При постановлении приговора вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, соответственно назначенному наказанию, разрешается судом в совещательной комнате, в связи с чем в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).

Согласно уголовному закону штраф есть мера государственного принуждения в виде денежного взыскания, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления. При этом лишь штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия (часть первая статьи 43, статья 46, часть вторая статьи 88 УК Российской Федерации). Следовательно, данная мера пресечения не может применяться или сохраняться для целей исполнения приговора в виде штрафа применительно к имуществу, внесенному или переданному в орган, в производстве которого находилось уголовное дело или в суд залогодателями, не являющимися надлежащими плательщиками штрафа. При этом применение залога, внесенного лицом, не являющимся обвиняемым, как меры пресечения для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, во всяком случае, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, залог в качестве меры пресечения, применительно к имуществу, внесенному или переданному в орган, в производстве которого находилось уголовное дело, или в суд лицами, не являющимися обвиняемыми, подлежит отмене, когда в его применении после постановления приговора, по мнению суда, отпадает необходимость или когда лицо, не являющееся обвиняемым (подсудимым, осужденным), либо надлежащим плательщиком штрафа, заявляет ходатайство об отмене залога и не может обеспечить (гарантировать) исполнение осужденным приговора.

Иное приводило бы к ограничению права собственности лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, вопреки их воле, а также, по сути, к возложению ответственности на лиц, не являющихся (не признанных) виновными в совершении преступления, к нарушению процессуальных гарантий защиты прав собственника, не отвечало бы предписаниям статей 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в случае возникновения не связанных с необходимостью исполнения приговора оснований для избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении осужденного после постановления приговора и направления дела в суд апелляционной инстанции данный вопрос должен быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, по смыслу части четвертой статьи 389.11 УПК Российской Федерации, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации (абзац второй пункта 7.1).

Таким образом, оспариваемые Л.В. Гайдуковой законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Проверка же правильности применения оспариваемых норм в деле заявительницы в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайдуковой Ларисы Валериевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин