Постановление Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г. N 4а-8/2013 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - административный штраф - налоговая декларация - орган, осуществляющий государственный надзор - поступление материалов)

Постановление Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г. N 4а-8/2013
(извлечение)

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Е.Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 08 октября 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года, которыми К.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "_", установил:

согласно протоколу об административном правонарушении N 1221 от 18 июля 2012 года, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю К., 21 июня 2012 года налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя К.В.Б. было направлено сообщение N 8514 от 15 июня 2012 года с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год. Названное сообщение получено налогоплательщиком 26 июня 2012 года. Однако в течение пятидневного срока с момента получения требования налогового органа, установленного п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее 03 июля 2012 года, уточненная налоговая декларация либо пояснения К.В.Б. в налоговый орган представлены не были.

Действия индивидуального предпринимателя К.В.Б. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 07 августа 2012 года К.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "_" руб.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 31 августа 2012 года постановление мирового судьи от 07 августа 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

13 сентября 2012 года К.В.Б. на судебный участок принесено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д. 47).

На основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 17 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Угловского района Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 08 октября 2012 года индивидуальный предприниматель К.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "_" руб.

Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года постановление мирового судьи от 08 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба К.В.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К.В.Б. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него не возникла обязанность по предоставлению в налоговый орган пояснений либо исправлений к декларации, поскольку сама декларация им не подавалась; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2012 года налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя К.В.Б. было направлено сообщение N 8514 от 15 июня 2012 года с требованием предоставления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год (л.д. 4). Указанное сообщение было получено адресатом 26 июня 2012 года.

Однако в предусмотренный п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня получения соответствующего требования, т.е. в период с 26 июня 2012 года по 03 июля 2012 года, К.В.Б. требуемые пояснения в налоговый орган представлены не были. Таким образом, индивидуальным предпринимателем К.В.Б. не были выполнены законные требования налогового органа.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем К.В.Б. требования налогового органа подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 1221 от 18 июля 2012 года (л.д. 1-3), сообщением с требованием представления пояснений N 8514 от 15 июня 2012 года (л.д. 4), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя К.В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод К.В.Б. о том, что у него не возникла обязанность по предоставлению в налоговый орган пояснений либо исправлений к декларации, поскольку сама декларация им не подавалась, несостоятелен, основан на неправильном толковании положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности К.В.Б. начал течь с 04 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Срок давности привлечения по настоящему делу на основании указанной нормы был приостановлен с момента вынесения мировым судьей определения о передаче дела по подведомственности, т.е. с 17 сентября 2012 года, по день поступления материалов судье, правомочному рассматривать дело, т.е. по 21 сентября 2012 года. Соответственно срок привлечения К.В.Б. к ответственности истекал 08 октября 2012 года (с учетом 4 дней занятых пересылкой дела на судебный участок Угловского района Алтайского края), постановление мировым судьей вынесено 08 октября 2012 года, т.е. в последний день предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылка заявителя на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток протокола является несущественным, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 08 октября 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу К.В.Б. - без удовлетворения.