Решение Алтайского краевого суда от 4 мая 2000 г. N 3-11/2000 Оспариваемые нормы признаны недействующими и не подлежащими применению, поскольку доводы представителя заинтересованного лица о том, что установление повышенной ответственности вызвано участившимися нарушениями правил содержания собак и случаями укусов, в том числе малолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе (извлечение)

Решение Алтайского краевого суда от 4 мая 2000 г. N 3-11/2000
(извлечение)

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующими ст.ст. 29, 30 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за нарушение правопорядка на территории Алтайского края", установил:

С 10 декабря 1996 года вступил в силу Закон Алтайского края "Об административной ответственности за нарушение правопорядка на территории Алтайского края" от 10 ноября 1996 года N 49-ЗС.

Статьей 29 названного Закона предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак: по ч. 1 этой статьи - наложение на граждан штрафа в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда, по ч. 2 - от двух до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 30 этого Закона установлена ответственность граждан - владельцев собак за нанесение действиями собак физического или материального ущерба гражданам в виде штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Алтайское краевое Законодательное Собрание с 4 апреля 2000 года переименовано в Алтайский краевой Совет народных депутатов.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании статей 29 и 30 Закона Алтайского края от 10.11.1996 года N 49-ЗС недействительными, ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству. Ответственность за правонарушения, указанные в статье 29 Закона края, ранее была установлена частью 1 статьи 102 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а ответственность за правонарушения, указанные в статье 30 названного Закона, установлена частью 2 статьи 102 этого Кодекса. При этом санкции статей 29 и 30 Закона края значительно отличаются от видов и размеров административных взысканий, установленных за аналогичные правонарушения статьей 102 КоАП РСФСР.

В судебном заседании прокурор требования уточнил и просил признать статьи 29 и 30 Закона противоречащими федеральному Закону и в связи с этим недействующими и не подлежащими применению.

Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов К.О.М. с требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что проект Закона Алтайского края о внесении поправок в оспариваемый Закон Алтайского края был вынесен на рассмотрение очередной сессии краевого Совета народных депутатов, состоявшейся 27 апреля 2000 года, однако был отклонен.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, заключение прокурора Л.О.А. об обоснованности заявленных требований, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 часть 2). Из этого следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения.

Ответственность за нарушения правил содержания собак, в том числе с причинением ущерба здоровью или имуществу граждан, установлена статьей 102 действующего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Устанавливая административную ответственность статьями 29 и 30 Закона Алтайского края от 10.11.1996 года, значительно отличающуюся от видов и размеров административных взысканий, установленных за аналогичные правонарушения нормами Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, законодатель субъекта вторгся в сферу правоотношений уже урегулированных названным федеральным Законом, то есть вышел за пределы своей компетенции.

В связи с чем, требования прокурора являются обоснованными, а статья 29 и 30 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за нарушение правопорядка на территории Алтайского края" N 49-ЗС от 10.11.1996 года, как противоречащие ст. 102 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР подлежат признанию недействующими и не подлежащими применению.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что установление повышенной ответственности в этой области вызвано участившимися нарушениями правил содержания собак и случаями укусов, в том числе малолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:

Заявление прокурора Алтайского края удовлетворить.

Признать статьи 29 и 30 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за нарушение правопорядка на территории Алтайского края" N 49-ЗС от 10.11.1996 недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда подлежат опубликованию в "Алтайской правде".

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.