Решение Алтайского краевого суда от 8 апреля 2010 г. N 3-25/2010 Суд признал абзац 2 пункта 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края недействующим, поскольку в качестве субъекта охоты признается только физическое лицо, а в правилах охоты не содержится указания относительно субъектного состава, следовательно, действие норм распространяется не только на категорию физические лица (извлечение)

Решение Алтайского краевого суда от 8 апреля 2010 г. N 3-25/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 51-Г10-12 настоящее решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Алтайского края - без удовлетворения

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Е.А. о признании недействующим и неподлежащим применению абзаца 2 пункта 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, установил:

М.Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующим и неподлежащим применению пункта 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 года N 368, действующих в редакции Постановлений Администрации Алтайского края от 26.11.2007 года N 549 и от 23.11.2009 N 485 (далее - Правила охоты).

Согласно данной норме охота - вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

По мнению заявителя, указанный пункт искажает смысл понятия "охота", содержащегося в федеральном законодательстве, и противоречит подпункту "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 18 (далее - Постановление Правительства N 18).

Поскольку заявитель состоит в обществе охотников, то пункт 1.2 Правил охоты нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

В судебном заседании 30 марта 2010 года заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

В последующем М.Е.А. уточнил заявленные требования и просил признать недействующим и не подлежащим применению второй абзац пункта 1.2 Правил охоты, так как он противоречит определению понятия "охота", содержащемуся в Федеральном законе от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 209-ФЗ) и в Постановлении Правительства N 18, ограничивает нахождение физических лиц в охотничьих угодьях, тем самым нарушая его права как охотника и как гражданина.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Т.Д.В. поддержал уточненные требования, ссылаясь на вышеприведенные основания.

Представитель заинтересованного лица М.Л.А. заявленные требования не признала, пояснив, что Правила охоты принимались в отсутствие специального федерального закона, регулирующего правоотношения в области охоты и охотничьего хозяйства, и, исходя из установленных Конституцией Российской Федерации предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, действовавших нормативных правовых актов, субъект Российской Федерации имел полномочия на их принятие. В соответствии с п. 98 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года N 1 (далее - Типовые правила охоты), правила охоты утверждаются актом органа исполнительной власти субъектов РФ. Оспариваемая норма не содержит положений, противоречащих какому- либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора П.Е.В., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель М.Е.А. имеет охотничий билет, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, со сроком действия до 31 марта 2011 года, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 года N 368 утверждены Правила охоты на территории Алтайского края, которые были опубликованы в газете "Алтайская правда" от 23.08.2007 года N 248-249.

Постановлениями Администрации Алтайского края от 26.11.2007 года N 549 и от 23.11.2009 года N 485, опубликованными в газете "Алтайская правда" соответственно, от 04.12.2007 года N 363 и от 05.12.2009 года N 379-380 в них были внесены изменения и дополнения.

Оспариваемый заявителем второй абзац пункта 1.2 Правил охоты предусматривает, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

В соответствии с пунктами "в", "д", "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами, охрана окружающей среды, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Федерального закона об охоте на момент принятия Правил охоты не имелось.

Пунктом 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, предусматривалось, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Типовые правила охоты также предусматривали утверждение правил охоты решениями обл(край) исполкомов, то есть исполнительных органов власти субъектов.

При таких обстоятельствах у Администрации Алтайского края имелись полномочия на утверждение Правил охоты.

В силу статьи 86 Устава (Основного закона) Алтайского края от 05.06.1995 года нормативные правовые акты Администрации Алтайского края принимаются в виде постановлений (в ред. Закона Алтайского края от 30.11.2007 N 126-ЗС).

При этом суд приходит к выводу о том, что до принятия Федерального закона N 209-ФЗ оспариваемая норма не противоречила какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так, понятие охоты и действий, приравниваемых к охоте, содержало упомянутое выше Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, пункт 10 которого предусматривал, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается в охоте.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 1 Типовых правил охоты.

Данным актам оспариваемая норма не противоречила.

Что касается доводов заявителя об её противоречии положениям подпункта "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 10.01.2009 года N 18, то с ними нельзя согласиться.

В названном подпункте приведено понятие "добывание объектов животного мира", под которым понимается охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Поскольку подпункт "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира содержит не понятие охоты, а понятие добывания объектов животного мира, то не может быть сделан вывод о противоречии абзаца 2 пункта 1.2 Правил охоты вышеприведенной правовой норме.

Вместе с тем, 24.07.2009 года был принят Федеральный закон N 209-ФЗ, предметом регулирования которого являются отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Статья 3 данного Федерального закона предусматривает, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом дано понятие охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1), а также определено, что в целях привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 209-ФЗ приведенные правовые нормы вступили в силу с 1 апреля 2010 года.

Сравнительный анализ содержания части 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ и оспариваемой заявителем нормы, позволяет сделать вывод о наличии между ними противоречий.

Так, норма Федерального закона приравнивает к охоте в целях привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород и ловчими птицами только физических лиц.

Правила охоты не содержат такого указания относительно субъектного состава, следовательно, действие оспариваемой нормы распространяется не только на категорию физических лиц.

Между тем, за нарушение правил охоты к административной ответственности могут быть привлечены как граждане, так и должностные лица (ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, абзац 2 пункта 1.2 Правил охоты квалифицирует как охоту нахождение в охотничьих угодьях с собаками, в то время как Федеральный закон N 209-ФЗ приравнивает в охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц только с собаками охотничьих пород.

Исходя из этого, второй абзац пункта 1.2 Правил охоты содержит более широкое понятие, чем норма Федерального закона, а потому противоречит ему. Такое правовое регулирование субъекта РФ нарушает права граждан, в том числе и заявителя, поскольку оспариваемая норма допускает привлечение к ответственности за нарушение законодательства об охоте в случаях, которые не предусмотрены федеральным законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", после принятия соответствующего федерального закона по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

В нарушение данной нормы в установленный срок оспариваемая норма не была приведена в соответствие с федеральным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Поскольку Федеральный закон N 209-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2010 года, то оспариваемый акт подлежит признанию недействующим с указанной даты.

Сообщение о решении суда после его вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете "Алтайская правда".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление М.Е.А. удовлетворить. Признать абзац 2 пункта 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 года N 368, действующих в редакции Постановлений Администрации Алтайского края от 26.11.2007 N 549, от 23.11.2009 N 485, недействующим с 01 апреля 2010 года.

Взыскать с Администрации Алтайского края в пользу М.Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

После вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нем в газете "Алтайская правда".

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Алтайский краевой суд.

Алтайский краевой суд