Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 332-ПЭК19 по делу N А71-14267/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 332-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (истец) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии (в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) 309 118 кВтч, исключив указанный объем из потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Глобус".

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал гарантирующего поставщика включить в полезный отпуск 157 738 кВтч электрической энергии, приходящихся на предпринимателя, и одновременно исключил указанный объем из потерь. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал гарантирующего поставщика включить в полезный отпуск 309 118 кВтч электрической энергии, исключив указанный объем из потерь.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 обжалуемые судебные акты отменены в части включения в объем полезного отпуска 151 380 кВтч электрической энергии и исключения данного объема из потерь, решение от 09.02.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение от 07.10.2019, оставить в силе постановления от 28.04.2018 и от 04.09.2018.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходила из того, что с учетом допущенных истцом (сетевая компания) нарушений, оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем (абонент) электрической энергии не имеется, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой компании с уменьшением объема потерь.

Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к изложению нормативного регулирования выхода из строя расчетного прибора учета, подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти положения не освобождают заинтересованное лицо от необходимости соблюдения установленного действующим законодательством порядка подтверждения факта неучтенного потребления энергии. Доводы о доказанности вмешательства абонента в работу прибора учёта основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост