Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 296-ПЭК19 по делу N А41-52915/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 296-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 305-ЭС19-5439, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу N А41-52915/2017,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации Ступинского муниципального района в пользу общества взыскано 1 494 122 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене администрации Ступинского муниципального района (далее - администрация района) на администрацию городского округа Ступино Московской области (далее - администрация округа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 принятые по заявлению общества судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе администрация округа, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 26.07.2019.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Суды установили, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация района находилась в стадии ликвидации; сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется; доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) администрации района к администрации округа не представлено; передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные обязательства администрации округа не составлен. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для замены должника на вновь образованное юридическое лицо - администрацию округа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона N 131-ФЗ, Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" (далее - областной закон), посчитала вывод судебных инстанций ошибочным.

Исходя из установленных судами обстоятельств объединения территорий, вошедших в состав городского поселения, наделенного статусом городского округа Ступино, из предусмотренного областным законом момента прекращения полномочий администраций поселений и администрации района (пункт 4 статьи 4) и из содержания решений Совета депутатов городского округа Ступино от 26.09.2017 N 11/1 о ликвидации администрации района и от 16.11.2017 N 57/5 об учреждении администрации округа, Судебная коллегия указала на несоответствие выводов судов части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и приведенным правовым актам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название решения Совета депутатов городского округа Ступино следует читать как "от 25.09.2017"

При этом коллегия судей указала, что несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа при преобразовании муниципального образования и иные основания для отказа в процессуальном правопреемстве, приведенные судами, не свидетельствуют об отсутствии правопреемства.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-13301/2012 и N А41-93269/2015, которыми соответственно признан незаконным отказ комитета администрации района в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения и урегулированы разногласия по предложенному администрацией договору купли-продажи этого помещения, выводы Судебной коллегии являются правильными.

Довод администрации округа о том, что убытки вызваны противоправными действиями именно администрации района, в настоящее время действующего юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, подлежит оценке при новом рассмотрении дела с учетом характера правоотношения, из нарушения которого убытки возникли.

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Ступино Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова