Раздел 3. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Раздел 3. Прекращение производства по делу об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На практике производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращалось в отдельных случаях по двум основаниям: отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, имели место случаи прекращения производства по делам об административных правонарушениях, по которым к административной ответственности необоснованно привлекались филиалы, которые не являются субъектами административного правонарушения, следовательно, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения (примеры прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приведены в разделах 1.1 и 1.2 настоящего обобщения).

В ходе проведения обобщения выявлены два случая необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, постановлением судьи Косихинского  районного суда  от 28 января  2010 года  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,  в отношении МДОУ "Налобихинский детский сад "Ромашка", прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя данное постановление, судья Алтайского краевого суда указал, что вывод судьи о том, что здание, в котором расположено МДОУ находится в муниципальной собственности и передано в безвозмездное пользование Комитету по образованию администрации Косихинского района,  не свидетельствует об отсутствии  у МДОУ обязанности обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности. Вопрос о наличии вины  юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности  должен разрешаться исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела судьей не был исследован вопрос о том, какие меры принимались МДОУ для выполнения требований правил пожарной безопасности и имелась ли у него возможность для их соблюдения (дело N 7-34/2010, аналогично - дело 7-33/2010, Алтайский краевой суд).