Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25076 по делу N А14-1860/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) гражданина Ермолова Василия Васильевича (Воронежская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А14-1860/2018 Арбитражного суда Воронежской области,

по иску гражданина Ермолова Василия Васильевича (далее - истец, Ермолов В.В.) к открытому акционерному обществу "Бобровагроснаб-1", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб-1" (Воронежская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛДОН" (Белгородская область) (далее - третьи лица),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.05.2011 б/н, о продаже недвижимого имущества (земельного участка, кадастровый номер 36:020000000:0059, общей площадью 58880 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бобров, пер. Энергетиков, 28 и расположенных на нем объектов недвижимости, согласно перечню за 2 236 925 рублей 29 копеек)

(с учетом заявления об изменении исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 иск удовлетворен; признано недействительным решение общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 11.05.2011 б/н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии постановления арбитражным апелляционным судом правильно применены положения статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводам о том, что требование Ермолова В.В. не может быть удовлетворено, так как предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-Ф, на обжалование решения общего собрания акционеров и до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. При этом судом установлено, что Ермолов В.В., как акционер общества, должен был узнать об оспариваемом решении в период, в течение которого по закону был утвержден бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, содержащий информацию об уменьшении сумм активов баланса, то есть на годовом общем собрании акционеров 14.05.2012; как член совета директоров, имеющий доступа ко всем документам общества - с 30.06.2015. Кроме того, информация об уменьшении сумм активов баланса также отражена в финансовой отчетности общества за 2012-2014, утвержденной на годовых общих собраниях акционеров 20.06.2013, 04.03.2014, 30.06.2015. В действиях заявителя по предъявлению требования о признании решения собрания недействительным установлены признаки злоупотребления правом. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции. При этом заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (стороной сделки, процедура корпоративного одобрения которой оспаривается в настоящем деле) не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя связаны с несогласием с установленными обстоятельствами (пропуск срока исковой давности), с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений основаны на неправильном толковании положений главы 34, 35 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ермолову Василию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова