Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24426 по делу N А07-1131/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шапченко Галины Салаватовны на определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 12.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А07-1131/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - должник) Шапченко Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, кв. 93.

Матвеева Диана Леонидовна так же обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, кв. 93.

Определением суда от 10.04.2018 заявления Шапченко Г.С. и Матвеевой Д.Л. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 заявление Матвеевой Д.Л. удовлетворено, за ней признано право собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: ул. Николаева, д. 20, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, в удовлетворении заявления Шапченко Г.С. отказано.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что является согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 24.05.2017 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: в удовлетворении ходатайств общества "Россельхозбанк" о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать. Заявление Матвеевой Д.Л. удовлетворить. Признать за Матвеевой Д.Л. право собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: ул. Николаева д. 20, в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. В удовлетворении заявления Шапченко Г.С. отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шапченко Г.С. в признании права собственности на спорную квартиру, исходя из непредставления первичных документов, подтверждающих основания заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного, и удовлетворили аналогичное требование Матвеевой Д.Л., поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Матвеева Д.Л. оплатила спорную квартиру, несет бремя ее содержания, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов