Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23253 по делу N А60-34146/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Крикливцева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу N А60-34146/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод металлических конструкций" (далее - должник, ООО "СЗМК"),

по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника Дудина Дмитрия Александровича и Крикливцева Андрея Петровича к субсидиарной ответственности,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 с Дудина Д.А. и Крикливцева А.П. взыскано солидарно в пользу должника 95 791 896,53 руб., также с Крикливцева А.П. взыскано в пользу должника 11 940 076 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2019, определение суда первой инстанции изменено, Дудин Д.А. и Крикливцев А.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗМК" и взыскано солидарно в пользу должника 9 579 189,65 руб., с Крикливцева А.П. взыскано в пользу должника 98 152 783,03 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Крикливцева А.П.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, установили, что Крикливцев А.П. фактически осуществлял руководство должником и при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.