Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23203 по делу N А32-41161/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Коперского Евгения Яновича (далее - заявитель, займодавец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по делу N А32-41161/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Коперский Е.Я. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 010 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 вышеуказанное определение отменено, требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 отменено постановление апелляционного суда от 25.09.2019, определение суда первой инстанции от 22.04.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, реальности займа и финансовой возможности займодавца для его выдачи.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Коперскому Евгению Яновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк