Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС18-16279 по делу N А56-32259/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС18-16279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" (далее - завод), кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - концерн) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу N А56-32259/2017 по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - центр) к заводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2017 иск удовлетворен частично, с завода в пользу центра взыскано 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 27 164 309 руб. 47 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2018, решение суда отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии в апелляционный суд поступило заявление концерна о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 24.04.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, отменив постановление от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 16.09.2019 названные судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе концерна прекращено.

Кроме того, определением апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2019, заводу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 27.05.2019.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне завода (исполнитель) неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного центром (заказчик) авансового платежа по договору от 26.02.2014, от исполнения которого в части этапов 2 и 7 отказался заказчик уведомлением от 11.01.2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-251236/2016, суды исходили из невыполнения исполнителем взаимообусловленных работ по 2 и 7 этапам в связи с необеспечением поставщиком поставки блоков и датчиков, признав при этом отсутствие оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, указав, что довод завода о частичном перечислении им денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения не влияет на обоснованность принятого апелляционным судом постановления, поскольку может быть учтено при исполнении судебного акта; основания привлечения концерна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, отсутствуют.

Прекращая производство по кассационной жалобе концерна, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что приведенные концерном доводы не свидетельствуют о принятии обжалуемого постановления о его правах и обязанностях, поскольку оно не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержит суждений и выводов относительно его прав; само по себе наличие у концерна заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления завода о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в постановлении от 27.05.2019 выводов и формулировок, требующих их разъяснения.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова" и акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова