Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-16524 (2) по делу N А55-28538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-16524 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Аюпова Абдула-Хамита Муталебовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу N А55-28538/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

по вопросу об объединении обособленных споров об оспаривании сделок, заключенных должником и третьими лицами, а также сделок, заключенных ООО "Стройкапитал-Р" и третьими лицами,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений отказано. Производство по заявлению об оспаривании сделок ООО "Стройкапитал-Р" прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 определение от 08.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений оставлено без изменения. В части прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок ООО "Стройкапитал-Р" определение от 08.05.2019 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Постановлением суда округа от 29.08.2019 постановление от 21.06.2019 отменено в части отмены определения от 08.05.2019 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок ООО "Стройкапитал-Р" и направления указанного заявления на новое рассмотрение, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 130, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции относительно неправомерного прекращения производства по обособленному спору в части являются преждевременными, поскольку они противоречат выводам этого же суда, не установившего обстоятельства совершения единой сделки по выводу имущества должника.

При таких условиях суд округа в обжалуемой части отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.