Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23365 по делу N А40-136202/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича (Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 по делу N А40-136202/2018

по иску компании КАМЕ С.П.А. (Италия, далее - компания) к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N 987534, 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются указанные товарные знаки; обязал предпринимателя прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 987534, 1036432 в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются указанные товарные знаки, взыскал с предпринимателя в пользу компании по 500 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого товарного знака.

Требования об изъятии и уничтожении спорного товара в заявленной истцом формулировке оставлены суд оставил без удовлетворения ввиду их неисполнимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки путем предложении к продаже дистанционных пультов, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, информация о продаже которых размещена в сети Интернет на принадлежащих предпринимателю сайтах "pultm.ru" и "avtopult.ru".

Установив, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и в материалах дела отсутствуют основания для снижения ее размера, суды пришли к выводу о том, что требование компании о взыскании компенсации в размере по 500 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов