Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-19395 по делу N А40-98757/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-19395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Плетнева Павла Сергеевича (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-98757/2018,

установил:

Плетнев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" (далее - общество "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАКВА" (далее - общество "ЮНИВЕРСАКВА") о взыскании 520 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Плетнев П.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Плетнева П.С. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска Плетнев П.С. указал, что с сентября 2017 года вел переговоры с обществами "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" и "ЮНИВЕРСАКВА", а также участниками этих обществ Михеевой Н.А., Репаном Д.С., Шалиховым Д.А., Сигалом Ю.А., являющимся также генеральным директором общества "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА", предметом которых была возможная продажа этими обществами истцу фитнес-клуба "Аква Ферст", расположенного по адресу: город Москва, 3-й Павловский переулок, дом 1, корпус 57, строение 3.

При этом оговаривались два варианта приобретения фитнес-клуба: покупка 100% доли в обществе "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА", которое владело активами клуба, и покупка 100% доли в обществе "ЮНИВЕРСАКВА", осуществлявшем операционную деятельность фитнес-клуба либо покупка всех активов, клиентов, прав аренды, принадлежащих этим обществам.

Истец также указал следующее: в период с октября по ноябрь 2017 года стороны обсуждали общие подходы к покупке объекта, его возможную стоимость; в начале декабря 2017 года, после того как были согласованы основные моменты продажи объекта и его активов, стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, определили цену продажи клуба в размере 52 000 000 рублей, в том числе погашение 22 000 000 рублей задолженности перед арендодателями (обсуждение начиналось с 30 000 000 рублей); в середине января 2018 года после согласования всех основных положений сделки Плетнев П.С. обратился в Московскую городскую Арбитражную и Налоговую Коллегию Адвокатов "Люди Дела" (далее - коллегия), которая имеет опыт сопровождения сделок по приобретению долей и активов, и 19.01.2018 заключил с данной коллегией соглашение об оказании юридической помощи N 2018011901.

По условиям названного соглашения коллегия по заданию Плетнева П.С. (доверитель) обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих обществам "ЮНИВЕРСАКВА" и "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА", с целью улучшения развития фитнес-клуба "Аква Ферст", а также по представлению интересов доверителя в органах и организациях, ведению гражданских и административных дел во всех судах судебной системы с правами на подписание и подачу заявлений, жалоб, ходатайств, получение необходимых справок и документов, а также оказанию иных услуг, связанных с выполнением данного поручения.

Соглашением предусмотрена оплата оказанных услуг коллегии, в том числе в виде невозвратного аванса в размере 1% от суммы сделки, что составило 520 000 рублей, которые подлежат уплате в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Указанная сумма уплачена 19.01.2018, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201801190101.

В период с 26.01.2018 по 09.02.2018 при участии адвоката коллегии был составлен проект соглашения о порядке ведения переговоров в соответствии с пунктом 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса, проведены встречи с продавцами и переговоры по заключению договоров купли-продажи объекта, адвокатом подготовлены учредительные документы двух обществ с ограниченной ответственностью с целью их регистрации для ведения бизнеса Плетневым П.С. Будучи уверенным в покупке фитнес-клуба, истец подал заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 о регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Аква Стар" и "Аквастар-Т" для ведения бизнеса.

Между тем 10.02.2018 продавцы внезапно и неоправданно прекратили переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров - покупатель - не могла разумно этого ожидать, а отказ был мотивирован тем, что продавцы параллельно вели переговоры с другим покупателем, чье предложение в итоге решили принять, посчитав его более выгодным.

Истец полагает, что ответчики при проведении переговоров действовали недобросовестно, поскольку предоставили неполную информацию, умолчав о параллельных переговорах с другим покупателем, а также внезапно и неоправданно прекратив переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых покупатель не мог разумно этого ожидать, что повлекло возникновение у него убытков в виде уплаты коллегии 520 000 рублей невозвратного аванса по соглашению от 19.01.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 434.1 Гражданского кодекса, должны быть в наличии два условия в совокупности: неоправданность прекращения переговоров и наличие обстоятельств, при которых другая сторона переговоров не могла разумно ожидать их прекращения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление Пленума N 7), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиками, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Оценив показания свидетелей Шалихова Д.А., Камышова С.Б., Сигала Ю.А. и не приняв во внимание показания свидетелей Репана Д.С., Михеевой Н.А., Тимохина Д.А. относительно неожиданности для них прекращения переговоров между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал недобросовестные действия ответчиков при проведении переговоров и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков при проведении переговоров в случае предоставления неполной информации и внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, возложено на истца.

При этом апелляционный суд дополнительно сослался на разъяснения абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума N 7, согласно которым предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.

Как указал суд, из содержания статьи 434.1, пункта 5 статьи 10, статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, применив перечисленные судами первой и апелляционной инстанций нормы права, абзац 2 пункта 19 постановления Пленума N 7, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении законом бремени доказывания недобросовестности действий ответчиков при проведении переговоров на истца.

В кассационной жалобе Плетнев П.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В числе прочих доводов заявитель указывает, что суды неверно истолковали положения частей 2 и 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса и сделали вывод, что прекращение переговоров ответчиками было оправдано отсутствием достижения договоренностей и затягиванием переговоров со стороны истца, а также тем, что объект был продан ответчиками третьему лицу на более выгодных условиях.

Между тем нормы частей 2 и 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса не предусматривают, что сторона вправе прекратить переговоры при затянутости процесса переговоров или при заключении сделки с другим лицом на более выгодных условиях. Единственное, что позволяет стороне выйти из переговоров (прекратить переговоры) без возмещения убытков, - это добросовестное поведение этой стороны.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, вместо того, чтобы исследовать добросовестность или недобросовестность поведения ответчиков как стороны переговоров, исследовали иные обстоятельства, не указывающие на характер поведения названной стороны. Данная ошибка допущена судами в результате неправильного истолкования приведенных норм права, в результате чего нарушена статья 133 АПК РФ, поскольку суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предполагает, что факт умолчания о параллельных аналогичных переговорах с третьей стороной, а также принятие предложения этой третьей стороны без предложения истцу заключить договор на условиях аналогичных или лучших, чем предлагает третья сторона, следует расценивать как недобросовестное поведение продавца.

Также предполагается недобросовестным поведением внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса). При этом чем дольше длятся переговоры о заключении договора, тем выше ожидания сторон, что договор будет заключен, а критерии правомерного выхода из таких переговоров должны быть жестче и более обоснованными с учетом времени и затрат сторон на такие длительные переговоры.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о недоказанности истцом, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, затягивании переговоров истцом, умолчании о параллельных переговорах, внезапном и неоправданном прекращении переговоров при обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать, поскольку в нарушение норм статей 8, 9 и 71 АПК РФ, принял во внимание только показания свидетелей со стороны ответчиков - Шалихова Д.А., Камышова С.Б., Сигала Ю.А., проигнорировав показания свидетелей со стороны истца - Михеевой Н.А., Репана Д.С. и независимого свидетеля Тимохина Д.А., а также объяснения истца и переписку сторон о ходе переговоров.

Между тем исключительно на показаниях свидетелей Шалихова Д.А., Камышова С.Б., Сигала Ю.А. (участников ответчика) выводы суда по данному делу основаны быть не могут. Показания участников обществ "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" и "ЮНИВЕРСАКВА", являющихся ответчиками по иску и продавцами объекта, необходимо расценивать как выбранную позицию защиты ответчиков от требований истца.

Плетнев П.С. считает, что недобросовестность действий ответчиков в данной ситуации предполагалась, но и он представил все необходимые доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе цену, порядок ее уплаты, и в январе 2018 года готовы были подписать договор. Истец не знал о параллельных переговорах с другим лицом, о которых сообщил ему Шалихов Д.А., отказавшись от сделки с истцом по причине наличия другого покупателя и более выгодной цены продажи. Отказ от заключения договора был неоправданным, и при сложившихся обстоятельствах истец не мог ожидать прекращения переговоров. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями Сигала Ю.А., Репана Д.С., Михеевой Н.А., Тимохина Д.А., объяснениями истца - такого же участника переговоров, представленной в материалы дела перепиской договаривающихся сторон.

При выяснении обстоятельств неожиданности (внезапности) прекращения переговоров имеет значение факт осведомленности истца о ведении ответчиком переговоров о продаже объекта другому лицу. Ответчики по делу заявляли, что истец был уведомлен о ведении переговоров с третьим лицом. Однако данное обстоятельство отрицал не только истец и свидетели Тимохин Д.А., Михеева Н.А., но и свидетели со стороны ответчика - Сигал Ю.А., Шалихов Д.А., Камышов С.Б., которые пояснили, что не считают данную информацию важной и необходимой для доведения до истца.

Недобросовестность действий ответчиков о неоправданном прекращении переговоров подтверждается также их ответом в судебном заседании на вопрос истца, почему Плетневу П.С. не было предложено совершить сделку на тех же условиях, которые предложило третье лицо. Ответчики пояснили, что сделка с иным лицом прошла быстро, условия ее были более выгодны. Ответчикам было известно, что истец готов на повышение цены сделки, однако причины, почему они не предложили истцу совершить сделку на условиях третьего лица, пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах Плетнев П.С. полагает, что ответчики не доказали добросовестность своих действий, а истец в связи с недобросовестным ведением переговоров ответчиками понес убытки, которые должны быть ему возмещены.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Плетнева Павла Сергеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 января 2020 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова