Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24235 по делу N А46-22631/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 по делу N А46-22631/17,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание сыскных услуг от 09.01.2017, от 12.01.2017, от 16.01.2017, от 02.02.2017, от 07.02.2017, от 10.02.2017, общая стоимость по которым составляет 760 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 760 450 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами, в период наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности, при недоказанности фактического оказания услуг по договорам со стороны ответчика, то есть в отсутствие с его стороны встречного обеспечения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделок, в связи с чем признали оспариваемые договоры недействительным по снованиям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов