Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-14125 (2) по делу N А70-16137/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-14125 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - заявитель, общество "Реноме") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 23.05.2014 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 599,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 71/1, кадастровый номер 72:23:0221001:3936, заключенного между правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "Новые линии" и обществом "Реноме", о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Реноме" обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая правомерность требований и недействительность указанного договора, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 129, 174 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт отчуждения имущества по многократно заниженной цене при осведомлённости сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами, о наличии явного ущерба обществу от её совершения, пришел к выводу о том, что договор является сделкой, совершённой действующим от имени юридического лица без доверенности органом в ущерб интересам юридического лица, при этом другая сторона сделки знала о явном ущербе сделки для должника.

Апелляционный суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 5 постановления N 63, обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как цель причинения вреда кредиторам правопредшественника должника не доказана.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя об истечении сроков исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк