Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-20549 по делу N А04-9325/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-20549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиОпт" (далее - общество "МультиОпт") на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 по делу N А04-9325/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.10.2018 по делу N ЖМ-129/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - предприятие, заказчик),

установил:

предприятием проведен открытый (извещение N 0523300002018000173) конкурс на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска. Протоколом заседания единой комиссии от 03.10.2018 победителем конкурса признано общество "МультиОпт", указанный протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.10.2018.

Общество "МультиОпт", полагая, что его права и законные интересы как исполнителя по контракту нарушены действиями заказчика, обратилось 05.10.2018 с жалобой в антимонопольный орган.

Управлением 09.10.2018 в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 12.10.2018 (в полном объеме изготовлено 16.10.2018) по делу N ЖМ-125/2018 антимонопольным органом отказано в удовлетворении жалобы общества.

Подписанный контракт и банковскую гарантию общество направило по почте в адрес заказчика 13.10.2018. Предприятием 16.10.2018 в 15 часов 24 минуты на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Направленные по почте документы получены предприятием 16.10.2018 в 15 часов 49 минут.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение комиссии предприятия о признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган решением от 25.10.2018 (в полном объеме изготовлено 30.10.2018) по делу N ЖМ-129/2018 признал ее необоснованной.

Не согласившись с правомерностью названного решения антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МультиОпт", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты как нарушающие принцип единообразного применения судами правовых норм.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта.

Суды указали, что факт приостановления антимонопольным органом определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе не распространяется на обязательство победителя конкурса подписать контракт в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что выводы судов противоречат буквальному содержанию части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, которая содержит условие о невозможности заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

По мнению общества, заключение контракта представляет собой обоюдный процесс его подписания и предполагает совокупность действий как заказчика, так и победителя торгов, и в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность продления срока на подписание контракта распространяется на обе стороны.

Направление жалобы в антимонопольный орган является конституционным правом каждого и, как следствие, факт реализации этого права не может влечь негативных последствий в отношении лица, направившего жалобу.

Подача жалобы в антимонопольный орган с доводами о незаконности отдельных положений заключаемого контракта исключало возможность подписание обществом контракта до разрешения спора контрольным органом. В этой связи утрата возможности своевременно представить подписанный контракт в связи с рассмотрением жалобы, по мнению общества, нарушает его права и противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также считает, что наличие у него технической возможности по направлению проекта контракта в период приостановления заключения контракта не отменяет закрепленное частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе правило о приостановлении заключения контракта.

Кроме того, заявитель ссылается на различную судебную практику по названному вопросу.

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиОпт" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова