Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23786 по делу N А28-4767/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу N А28-4767/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области о взыскании 562 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 1 697 руб. 95 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, с Инспекции в пользу Общества взыскано 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, установили, что требование ООО "Ариадна" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 64 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков