Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. N А40-197877/19-21-832

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (142401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, 1, 1, ОГРН: 1087746060676, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 7705825187), ООО "Символ-Автоматика"

к административному органу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

3-е лицо ООО "В-ЛЮКС"

о признании незаконным и отмене решения по делу N 50/07/18847эп/19 от 20.06.2019 при проведении закупки способом сравнения цен в неэлектронном форме N 31907765824

в судебное заседание явились:

от заявителей: от АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Рудковская Т.А. (паспорт, довер. 84-19 от 16.09.2019 года), Константинов И.В. (паспорт, довер. 69-19 от 2.08.2019 года),

от ООО "Символ-Автоматика" - Морозова И.С. (паспорт, довер. N б/н от 07.10.2019 года),

от ответчика: Салгириев Д.Х. (паспорт, довер. N 03/ИВ/2678 от 04.04.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене решения по делу N 50/07/18847эп/19 от 20.06.2019 при проведении закупки способом сравнения цен в неэлектронном форме N 31907765824.

ООО "Символ-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованием о признании незаконным решение N 50/07/18847эп/19 от 20.06.2019.

На основании указанных заявлений судом возбуждены арбитражные дела А40-197877/19-21-832 и N А40-214181/19-120-1712.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019.2019 указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения в 21 отделении с присвоением единого номера дела N А40-197877/19-21-832.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам заявлений и возражений на отзыв.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Комиссией Московского областного УФАС России (далее - Комиссия) было принято Решение по делу N 50/07/18847эп/19 (далее - Решение) по жалобе ООО "СИМВОЛ-АВТОМАТИКА" (далее - Участник закупки) на действия членов закупочной комиссии АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - Заказчик, Заявитель) при проведении сравнения цен в неэлектронном виде, согласно которому жалоба Участника закупки признана обоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 6 ст. 3 Закон о закупках; материалы дела N 50/07/18847эп/19 по выявленным нарушениям Закона о закупках переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" и ООО "Символ-Автоматика" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в Управление поступила жалоба ООО "СИМВОЛ-АВТОМАТИКА" (далее - Общество, Участник) на действие (бездействия) АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - Заказчик) при проведении сравнения цен в неэлектронной форме на поставку оборудования систем сетей связи для выполнения работ по титулу: "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС" (ПС ВЭС 150 МВт) (закупка N 31907765824 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

По итогам рассмотрения, жалоба Заявителя признана Управлением обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно доводам жалобы АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", закупочная комиссия неправомерно приняла решение о несоответствии заявки Участника требованиям закупочной документации.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок АО "Электросетьсервис ЕНЭС" утвержденным решением Совета директоров АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (протокол от 22.03.2019 N 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры Сравнения цен N 80/1-1 от 31.05.2019 (далее - Протокол) заявка Участника признана несоответствующей по следующим основаниям: "не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Участника правомочий от производителей (дилеров): Rittal (требуется свидетельство дистрибьютера на ООО "АНС Групп"), Brand-Rex, Panasonic, Spectralink (требуется свидетельство представителя на ООО "АТС Дизайн"), Ajetrays (требуется подтверждение владения товарным брендом от ООО "П. С.Ком"), Bird Gard (требуется свидетельство дистрибьютера на ООО "Ладья").

- в стоимость заявки не включены затраты на оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала Заказчика.

- предложенные Ethernet-коммутаторы производства компании Siemens (модели серии 6GK6222) не соответствуют нижеперечисленным требованиям:

1) в соответствии с проектными решениями для КТП ВЭУ 35/0,69 кВ и ВЭУ, Industrial Ethernet-коммутаторы и блоки питания к ним, должны быть компактными и крепиться на DIN-рейку. Предлагаемые коммутаторы серии 6GK6222 выполнены в 19" конструктиве, что противоречит пункту 4.1. ТТ, а именно "** - возможно применение оборудования с аналогичными параметрами иного производителя", и не могут быть установлены в шкафы, предусмотренные проектной документацией, из-за своих габаритов, нарушения компоновки оборудования исходя из класса виброзащиты оборудования и требует полного перепроектирования шкафов и решений.

Вывод: оборудование Siemens серии 6GK6222 - не соответствует по типу крепления и не может быть установлено в предусмотренные проектом шкафы.

2) в коммутаторах Siemens серии 6GK6222 отсутствует поддержка протокола Sub-Ring что делает невозможным интеграцию данного оборудования в уже существующую на объекте Industrial Ethemet-ceTb на протоколах MRP/Sub-Ring (30ms для центрального кольца, <80ms для суб-колец). Следовательно, оборудование серии 6GK6222 не может быть использовано для построения проектной топологии сети (опорное кольцо и суб-кольца) с применением заложенного в проекте протокола MRP. Применяемый в оборудовании Siemens серии 6GK6222 протокол eRSTP является проприетарным с недетерминированной скоростью восстановления в случае потери связи, имеет ограничения на число коммутаторов в кольце и не совместим с оборудованием других производителей. Интеграция Siemens серии 6GK6222 с уже существующим оборудованием по стандартному протоколу RSTP - не возможна, из-за большого количества коммутаторов и неприемлемого времени сходимости сети.

Вывод: серия оборудования Siemens 6GK6222 - не совместимо с уже установленным оборудованием связи, не обеспечивает требуемого времени сходимости.

3) коммутаторы Siemens серии 6GK6222 не могут быть полноценно интегрированы в существующую на объекте систему мониторинга Industrial HiVision, т.к. имеют отличающиеся М1В'ы и принципиально отличные протоколы резервирования.

Вывод: серия оборудования Siemens 6GK6222 - не совместима с уже установленным программным обеспечением.

4) коммутаторы Siemens 6GK6222 не имеют СотЬо-портов.

Вывод: серия оборудования Siemens 6GK6222 - имеет меньше возможностей (гибкости) для будущего расширения сети передачи данных".

Заказчиком в техническом задании Сравнения цен установлены характеристики к товару "Шкаф ТК с системой вентиляции 19" 2200*800*800 (комплектный)" с указанием конкретного производителя Rittal; к товару*"Патч-панель 19" 1U, порты: 24 х RJ-45, Кат. 5е" с указанием конкретного производителя Brand-Rex; к товару "Аналоговый телефон" с указанием конкретного производителя Panasonic; к товарам "Контроллер IP-DECT", "База IP-DECT внутренней установки", "Мобильные терминалы" с указанием конкретного производителя Spectralink; к товарам "Стационарная радиостанция UHF 400-480 МГц, 20 Вт", "Базовая антенна UHF 400-480 МГц, 200 Вт, 10 дБ", "Носимая радиостанция UHF 400-480 МГц, 5 Вт" с указанием конкретного производителя Ajetrays; к товарам "Биоакустический отпугиватель птиц в комплекте с 1 динамиком", "Дополнительный динамик для отпугивателя птиц" с указанием конкретного производителя Bird Gard.

Вместе с тем, перечень документов, подтверждающих соответствие продукции, выполняемой работы, оказываемой услуги, Заказчиком не установлен.

Таким образом, ответчиком обоснованно установлено, что Заказчиком в документации указаны противоречивые требования к составу заявки в части предоставления документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в документации, что вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет надлежащим образом сформировать заявку на участие в Сравнении цен.

Кроме того, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем, участник может не иметь копий документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в документации при заполнении заявки на участие в закупке, в связи с чем указанные требования являются избыточными и ограничивают конкуренцию.

При этом документы, подтверждающие возможность поставки товара, могут быть получены участником процедуры Сравнения цен после заключения договора по результатам закупки.

Следовательно, отсутствие у участника закупки данных документов в составе заявки не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам процедуры Сравнения цен.

Кроме того, наличие права на поставку предлагаемого товара не характеризует поставщика товара и тем более не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы в процедуре Сравнения цен, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Более того, объективное обоснование установления указанного требования Заказчиком не приведено.

Вместе с тем, участник закупки, подав заявку, берет на себя весь объем обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации и договора, также, подписывая договор с Заявителем, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того обеспечивает выполнение обязательств по договору перед Заказчиком путем представления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем требование дополнительного подтверждения возможности исполнить взятые на себя обязательства, как путем представления копий дилерских или иных договоров с производителями или дилерами являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Учитывая изложенное, действия Заказчика по установлению требования, обязывающего участника закупки фактически приобретать товар до определения победителя торгов значительно сужает круг участников закупки ввиду невозможности участия в ней лиц, не производящих самостоятельно требуемый товар, но обладающих возможностью его поставить в случае одержания ими победы в торгах, ставит в преимущественное положения участников-производителей, участников-дилеров перед участниками, не являющимися таковыми, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а именно, установление Заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Судом установлено, что в составе заявки Участника представлено свидетельство дистрибьютера Rittal выданное ООО "АНС Групп"; представлено свидетельство производителя ООО "АТС Дизайн"; представлены документы, подтверждающие производителей "Brand-Rex", "Panasonic", "Spectralink"; представлен документ, подтверждающий владения товарным брендом от ООО "П.С.Ком", а именно: "Ajetrays"; представлено свидетельство ООО "Ладья", являющегося дистрибьютером "Bird Gard". Также, в составе заявки представлены свидетельства - подтверждения производителей от ООО "ЛИНСИС", ООО "Сименс", ООО "Системы Времени".

При данных обстоятельствах, действия Заказчика, установившего в документации Сравнения цен неправомерные требования к составу заявки в части предоставления в составе заявки копий документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчиком в техническом задании документации о Сравнении цен в разделе 7 установлены "Дополнительные условия", где в том числе указано:

"В стоимость предложения (оборудования) должны входить затраты на выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных (автономная наладка) работ на объекте строительства".

Вместе с тем, в составе заявки Участника представлен документ по установленным Заказчиком формам, установленным в проекте договора, а также, в составе заявки приложено согласие с проектом договора.

Кроме того, в составе заявки Общества приложен график поставок, где указано, что стоимость услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала Заказчика, входят в стоимость поставки с учетом всех указанных расходов, что не противоречит требованиям документации Сравнения цен.

Согласно Протоколу, Заказчиком указано, что "в соответствии с проектными решениями для КТП ВЭУ 35/0,69 кВ и ВЭУ, Idustrial Etherner-коммутаторы и блоки питания к ним, должны быть компактными и крепиться на DIN-рейку", а также указано, что заявка Общества не соответствует пункту 4.1 Технических требований документации о Сравнении цен относительно конструктива оборудования.

Вместе с тем, проектные решения отсутствуют в составе документации о Сравнении цен, в пункте 4.1 Технических требований документации о Сравнении цен отсутствуют технические требования к типу крепления оборудования и его конструктиву. Требования к конструктиву также отсутствуют и в документе "Техническое задание" документации о Сравнении цен.

Согласно Протоколу, Заказчиком указано, что "в коммутаторах серии 6GK6222 отсутствует поддержка протокола Sub-Ring, что делает невозможным интеграцию данного оборудования в уже существующую на объекте Industrial Ethernet- сеть на протоколах MRP/Sub-Ring".

Вместе с тем, судом установлено, что информация о поддержке оборудованием протоколов Sub-Ring отсутствует в составе документации Сравнения цен.

Согласно Протоколу, Заказчиком указано, что "коммутаторы серии 6GK6222 не могут быть полноценно интегрированы в существующую на объекте систем мониторинга Industrial HiVision, так как имеют отличающиеся МIB'ы и принципиально отличные протоколы резервирования".

В документации Сравнения цен отсутствует информация о том, что на объекте Заказчика уже установлена система мониторинга Industrial HiVision (производства компании Hirschmann).

Согласно Протоколу, Заказчиком указано, что "коммутаторы серии 6GK6222 не имеют Combo-портов".

Заказчиком в пункте 3.2.2 Технических требований документации о Сравнении цен установлено "в проектируем шкафу внутриобъектовой связи (БОС) размещаемом в помещении ОПУ БЭС, устанавливаются основной и резервный магистральные коммутаторы SW МЛ и SW S.I. Коммутаторы имеют 24 SFP порта и могут заполняться различными модулями SFP. по мере необходимости".

Заказчиком в пункте 3.2.3 Технических требований документации о Сравнении цен указано, что "в шкаф АСУ КТП устанавливаются основной и резервный магистральные коммутаторы SW 41.1 и SW 41.2. Коммутаторы должны иметь не менее 4-х SFP портов для работы с оптикой и не менее 8 портов 100/1000 Base-TX для работы по медным парам".

Вместе с тем, в документации Сравнения цен отсутствуют требования по наличию Combo-портов.

Доказательств обратного, Заказчиком не представлено.

Таким образом, действия Заказчика нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При данных обстоятельствах, отклонение заявки Участника по основаниям, указанным в Протоколе является неправомерным, доводы жалобы Общества признаны Управлением обоснованными. Учитывая изложенное, действия Заказчика, отклонившего заявку Общества, нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

При этом в случае, если комиссия антимонопольного органа устанавливает, что на момент рассмотрения жалобы договор по результатам закупки уже заключен, то даже в случае признания жалобы обоснованной (либо установления иных нарушений), предписание не выдается. С учетом указанных норм, антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов (закупки) договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 1 статьи 449 ГК, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, право признавать состоявшиеся торги недействительными принадлежит исключительно суду.

Установив факт заключения договора по результатам проведенной закупки, Управление пришло к выводу об отсутствии у него правовых оснований для выдачи соответствующего предписания.

Заказчиком по результатам Сравнения цен заключен договор от 13.06.2019 N 6/В/Связь (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Учитывая вышеизложенные, доводы ООО "Символ-Автоматика" о том, что решение Управления затрагивает права и законные интересы Общества, так как ущемляет его право на пересмотр незаконно проведенных торгов и дальнейшего принятия участия в торгах после устранения всех нарушений, отклоняются судом как несостоятельные.

Относительно довода АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о том, что Управление вышло за рамки своих полномочий при рассмотрении жалобы Общества, поскольку доводы жалобы не соответствуют перечню оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), суд отмечает, что заявителем приведена редакция части 10 статьи 3 Закон о закупках, утратившая свое действие.

Так, Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В перечень случаев для обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, приведенный Заказчиком в возражении на отзыв Управления, также внесены поправки, а именно:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В поданной в Управление жалобе указано, что действиями закупочной комиссии нарушены права и законные интересы Общества в части принятия решения о несоответствии заявки Общества положениям закупочной документации. В связи с чем податель жалобы, в административном порядке обжаловал неправомерный отказ в доступе к участию в закупке, как противоречащий положениям пункта 1 части 10, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Управление, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках, приняло жалобу к рассмотрению, поскольку, оценив ее доводы, посчитало, что они соответствуют основаниям для оспаривания действий Заказчика в административном порядке, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, отсутствие в поступившей жалобе ссылок на упомянутую часть статьи 3 Закона о закупках не может свидетельствовать о безусловном отсутствии полномочий антимонопольного органа на рассмотрение такой жалобы.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках, равно как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, не содержат в себе указаний на обязательное нахождение в тексте поданной жалобы ссылок на упомянутую часть статьи 3 Закона о закупках, что позволило бы антимонопольному органу только в таких случаях рассматривать поступившие жалобы на действия заказчиков с особой правосубъектностью.

Однако, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать поступившие жалобы в тех случаях, когда по существу нарушения Заказчика, допущенные в ходе закупки, подпадают под установленный упомянутой статьей перечень нарушений, обжалование которых допустимо в административном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании соответствующих ненормативных актов антимонопольного органа следует учитывать, содержит ли жалоба доводы о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках и выявлены ли такие нарушения антимонопольным органом. При этом наличие либо отсутствие именно прямой ссылки на часть 10 статьи 3 Закона о закупках не определяет порядок принятия и рассмотрения жалобы, если соответствующие доводы в ней фактически содержатся.

Перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, является, прежде всего, перечнем фактических действий, а не указанием на точную квалификацию выявленного нарушения.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Правовой смысл положений части 10 статьи 3 Закона о закупках выявлен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. В данном обзоре также указано на недопустимость выхода антимонопольного органа за пределы доводов жалобы.

В рассматриваемом случае АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" указывает на то, что в жалобе Общества не указано на нарушения, выявленные Управлением в действиях Заказчика, а именно на их квалификацию.

Однако, из текста жалобы следует, что Общество ставило вопрос о неправомерном решении закупочной комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям закупочной документации.

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган рассмотрел исключительно заявленные Обществом доводы, которым дал исчерпывающую правовую оценку. Вопреки доводам Заявителя 1, антимонопольный орган не вышел за пределы доводов жалобы. Позиция Заявителя 1 основана на ошибочном толковании нормы права.

Формальный подход АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" при разрешении вопроса о полномочиях антимонопольного органа при рассмотрении поданной жалобы в принципе лишает возможность обжалования каких-либо нарушений в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения.

Именно антимонопольный орган, как орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями контролировать обеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур и являющийся правоприменителем в названной сфере, вправе оценивать жалобу участника и делать соответствующий вывод об отнесении/неотнесении обжалуемых действий заказчика к тем нарушениям, которые возможно обжаловать в антимонопольном органе в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также квалифицировать нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупки, учитывая при этом доводы рассматриваемой жалобы.

При данных обстоятельствах, доводы АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о превышении Управлением полномочий при принятии и рассмотрении жалобы Общества являются несостоятельными.

Управление при принятии обжалуемого решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Обществ нарушены этими актами, поскольку оспариваемое решение не создают заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагают на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом проверены все доводы заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", ООО "Символ-Автоматика" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Гилаев Д.А.