Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, январь 2020)

1. Участник закупки не обязан иметь товар, предлагаемый к поставке в ходе закупки, в наличии.

Заказчик проводил сравнения цен в неэлектронной форме на поставку оборудования систем сетей связи для выполнения работ по титулу: "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ."

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком Сравнения цен.

Комиссия Управления рассмотрела указанную жалобу и установила следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры Сравнения цен N 80/1-1 от 31.05.2019 заявка Заявителя признана несоответствующей по следующим основаниям: "не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Участника правомочий от производителей (дилеров): Rittal (требуется свидетельство дистрибьютера на ООО "АНС Групп"), Brand-Rex, Panasonic, Spectralink (требуется свидетельство представителя на ООО "АТС Дизайн"), Ajetrays (требуется подтверждение владения товарным брендом от ООО "П.С. Ком"), Bird Gard (требуется свидетельство дистрибьютера на ООО "Ладья").

- в стоимость заявки не включены затраты на оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала Заказчика.

- предложенные Ethemet-коммутаторы производства компании Siemens (модели серии 6GK6222) не соответствуют нижеперечисленным требованиям:

1) в соответствии с проектными решениями для КТП ВЭУ 35/0,69кВ и ВЭУ, Industrial Ethemet-коммутаторы и блоки питания к ним, должны быть компактными и крепиться на DIN-рейку. Предлагаемые коммутаторы серии 6GK6222 выполнены в 19" конструктиве, что противоречит пункту 4.1. ТТ, а именно "**- возможно применение оборудования с аналогичными параметрами иного производителя", и не могут быть установлены в шкафы, предусмотренные проектной документацией, из-за своих габаритов, нарушения компоновки оборудования исходя из класса виброзащиты оборудования и требует полного перепроектирования шкафов и решений.

Вывод: оборудование Siemens серии 6GK6222 - не соответствует по типу крепления и не может быть установлено в предусмотренные проектом шкафы.

2) в коммутаторах Siemens серии 6GK6222 отсутствует поддержка протокола Sub-Ring что делает невозможным интеграцию данного оборудования в уже существующую на объекте Industrial Ethemet-ceTb на протоколах MRP/Sub-Ring (30ms для центрального кольца, <80ms для суб-колец). Следовательно, оборудование серии 6GK6222 не может быть использовано для построения проектной топологии сети (опорное кольцо и суб-кольца) с применением заложенного в проекте протокола MRP. Применяемый в оборудовании Siemens серии 6GK6222 протокол eRSTP является проприетарным с недетерминированной скоростью восстановления в случае потери связи, имеет ограничения на число коммутаторов в кольце и не совместим с оборудованием других производителей. Интеграция Siemens серии 6GK6222 с уже существующим оборудованием по стандартному протоколу RSTP - не возможна, из-за большого количества коммутаторов и неприемлемого времени сходимости сети.

Вывод: серия оборудования Siemens 6GK6222 - не совместимо с уже установленным оборудованием связи, не обеспечивает требуемого времени сходимости.

3) коммутаторы Siemens серии 6GK6222 не могут быть полноценно интегрированы в существующую на объекте систему мониторинга Industrial HiVision, т.к. имеют отличающиеся М1В'ы и принципиально отличные протоколы резервирования.

Вывод: серия оборудования Siemens 6GK6222 - не совместима с уже установленным программным обеспечением.

4) коммутаторы Siemens 6GK6222 не имеют СотЬо-портов.

Вывод: серия оборудования Siemens 6GK6222 - имеет меньше возможностей (гибкости) для будущего расширения сети передачи данных.

1) Заказчиком в техническом задании Сравнения цен установлены характеристики к товару "Шкаф ТК с системой вентиляции 19" 2200*800*800 (комплектный)" с указанием конкретного производителя Rittal; к товару "Патч-панель 19" 1U, порты: 24 x RJ-45, Кат. 5e" с указанием конкретного производителя Brand-Rex; к товару "Аналоговый телефон" с указанием конкретного производителя Panasonic; к товарам "Контроллер IP-DECT", "База IP-DECT внутренней установки", "Мобильные терминалы" с указанием конкретного производителя Spectralink; к товарам "Стационарная радиостанция UHF 400-480 МГц, 20 Вт", "Базовая антенна UHF 400-480 МГц, 200 Вт, 10 дБ", "Носимая радиостанция UHF 400-480 МГц, 5 Вт" с указанием конкретного производителя Ajetrays; к товарам "Биоакустический отпугиватель птиц в комплекте с 1 динамиком", "Дополнительный динамик для отпугивателя птиц" с указанием конкретного производителя Bird Gard.

Вместе с тем, перечень документов, подтверждающих соответствие продукции, выполняемой работы, оказываемой услуги, Заказчиком не установлен.

Учитывая изложенное, Комиссией установлено, что Заказчиком в документации указаны противоречивые требования к составу заявки в части предоставления документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в документации, что вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет ненадлежащим образом сформировать заявку на участие в Сравнении цен.

Кроме того, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не иметь копий документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в документации при заполнении заявки на участие в закупке, в связи с чем вышеуказанные требования являются избыточными и ограничивают конкуренцию.

На заседании комиссии установлено, что в составе заявки Заявителем предоставлено свидетельство дистрибьютера Rittal выданное ООО "АНС Групп"; предоставлено свидетельство представителя на ООО "АТС Дизайн"; предоставлен документы, подтверждающие производителей "Brand-Rex", "Panasonic", "Spectralink"; представлен документ, подтверждающий владения товарным брендом от ООО "Г1.С.Ком", а именно: "Ajetrays"; предоставлено свидетельство дистрибьютера ООО "Ладья" подтверждающий "Bird Gard".Также, в составе заявки были предоставлены свидетельства - подтверждения производителей от ООО "ЛИНСИС", ООО "Сименс", ООО "Системы Времени".

На основании вышеизложенного, действия Заказчика, установившего в документации Сравнения цен неправомерные требования к составу заявки в части предоставления в составе заявки копий документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением Управления, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Вместе с тем, перечень документов, подтверждающих соответствие продукции, выполняемой работы, оказываемой услуги, Заказчиком не установлен.

Таким образом, ответчиком обоснованно установлено, что Заказчиком в документации указаны противоречивые требования к составу заявки в части предоставления документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в документации, что вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет надлежащим образом сформировать заявку на участие в Сравнении цен.

Кроме того, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем, участник может не иметь копий документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в документации при заполнении заявки на участие в закупке, в связи с чем указанные требования являются избыточными и ограничивают конкуренцию. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-197877/19-21-832)

2. В документации о закупке заказчик должен раскрыть перечень видов работ, которые участник должен представить в составе своей заявки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика (далее - Заказчик) при проведении конкурсов на право заключения договора на оказание услуг по приёму и передаче тревожных извещений от технических средств охраны на ПЦН и обеспечении оперативного выезда мобильной группы быстрого реагирования, техническому обслуживанию и ремонту систем технических средств охраны, систем охранного телевидения, систем противопожарной защиты и оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, на объектах почтовой связи (далее - Конкурсы, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения представителя Заказчика, а также руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки, порядок сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения заявок от 06.03.2019 б/н, Заявителю по критерию "Качество работ" присвоено 10 баллов, поскольку в представленном Заявителем предложении о качественных характеристиках объекта закупки нет указаний на объект, исчерпывающий перечень которых содержится в приложении N 1 Технического задания Документации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что Документация не содержит информации о том, что предложение о качественных характеристиках объекта закупки должно содержать информацию по каждому объекту, указанному в приложении N 1 к Техническому заданию

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что, в соответствии с приложением N 3 Документации, оценка заявок участников конкурса по критерию "Качество технического предложения и квалификация участника закупки" осуществляется по следующим показателям, раскрывающим содержание критерия оценки:

- "Качество работ".

Для оценки заявки участника по показателю "Качество работ", выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки, предусмотрена шкала оценки в баллах согласно таблице N 1.

При этом Порядок заполнения Предложения о качестве установлен примечанием к Предложению о качестве.

В случае если участником в графе 3 Предложения о качестве указывается, что все работы/услуги будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, и участником предлагается описание технологии производства работ/услуг, то в соответствии с таблицей N 1 участнику присваивается максимальное количество баллов.

Кроме того, согласно разделу "Образцы форм" приложения N 3 Документации в Форме предложения о качественных характеристиках объекта закупки при заполнении формы "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" участник в графе 1 должен указать номер пункта вида работ из приложения N 1 к техническому заданию. В графе 2 формы указывается наименование вида работ из приложения N 1 к техническому заданию. В графе 3 участник описывает технологию производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого технического оборудования, необходимых трудовых ресурсов указанного вида работ согласно приложению N 1 к техническому заданию.

Вместе с тем, приложение N 1 не содержит информации о видах работ, которые необходимо представить участнику в составе заявки.

Кроме того, приложение N 1 не содержит указания на технологию производства работ/услуг, описание которых необходимо указать участникам при формировании технического предложения, что вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет надлежащим образом оформить заявку на участие в Конкурсе и получить максимальное количество баллов по критерию "Качество работ".

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки по критерию "Качество работ", что не позволяет объективно сопоставить заявки участников Конкурса. Указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Исходя из материалов настоящего дела, ФАС России установила, что Документация не содержит информации о том, что предложение о качественных характеристиках объекта закупки должно содержать информацию по каждому объекту, указанному в приложении N 1 к Техническому заданию.

В соответствии с приложением N 3 Документации, оценка заявок участников конкурса по критерию "Качество технического предложения и квалификация участника закупки" осуществляется по следующим показателям, раскрывающим содержание критерия оценки: "Качество работ".

Для оценки заявки участника по показателю "Качество работ", выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки, предусмотрена шкала оценки в баллах согласно таблице N 1.

При этом Порядок заполнения Предложения о качестве установлен примечанием к Предложению о качестве.

В случае если участником в графе 3 Предложения о качестве указывается, что все работы/услуги будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, и участником предлагается описание технологии производства работ/услуг, то в соответствии с таблицей N 1 участнику присваивается максимальное количество баллов.

Кроме того, согласно разделу "Образцы форм" приложения N 3 Документации в Форме предложения о качественных характеристиках объекта закупки при заполнении формы "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" участник в графе 1 должен указать номер пункта вида работ из приложения N 1 к техническому заданию. В графе 2 формы указывается наименование вида работ из приложения N 1 к техническому заданию. В графе 3 участник описывает технологию производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого технического оборудования, необходимых трудовых ресурсов указанного вида работ согласно приложению N 1 к техническому заданию.

Вместе с тем, приложение N 1 не содержит информации о видах работ, которые необходимо представить участнику в составе заявки.

Кроме того, приложение N 1 не содержит указания на технологию производства работ/услуг, описание которых необходимо указать участникам при формировании технического предложения, что вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет надлежащим образом оформить заявку на участие в Конкурсе и получить максимальное количество баллов по критерию "Качество работ".

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Заявителем ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки по критерию "Качество работ", что не позволяет объективно сопоставить заявки участников Конкурса. Указанные действия Заявителя нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-167327/19-92-1211)

3. Приоритет в соответствии с постановлением Правительства РФ N 925 предоставляется товарам российского происхождения и стран ЕАЭС.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика АО (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сварочного поста для полуавтоматической сварки (далее - Жалоба, Запрос котировок).

Рассмотрев представленные материалы и изучив пояснения представителя Заказчика Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком при проведении оценки заявок участников Запроса котировок неправомерно не применены положения Постановления N 925, поскольку предложение победителя Запроса котировок ООО "Сварби" содержит продукцию иностранного происхождения, при этом Заявителем в составе заявки представлено российское оборудование.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановление N 925 устанавливает порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, при осуществлении заказчиками закупок всех товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 5 Извещения установлено, что Запрос котировок проводится с учетом Постановления N 925.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил заявки участников закупки и сообщил, Заявителем в техническом предложении представлено оборудование, страной происхождения которой является Российская Федерация, при этом иными участниками Запроса котировок представлено иностранное оборудование, а именно оборудование страной происхождения которой является Финляндия.

Согласно протоколу заседания по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 27.08.2018 N 188 (далее - Протокол подведения итогов) Заказчиком произведена следующая ранжировка предложений допущенных участников Запроса котировок:

1. ООО "Ц" - 793 200 рублей с НДС (присвоено 1 место);

2. ООО НПП "Д" - 804 999 рублей с НДС (2 место);

3. ООО "Г" - 890 000 рублей с НДС (3 место).

Также из Протокола подведения итогов следует, что при оценке заявок участников Запроса котировок по критерию "Цена договора" Организатором не применялись положения Постановления N 925.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 8 Постановления N 925, Приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

При этом статьей ХХ Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза), работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися страной-участницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена.

Частью 6 статьи 1.2 Положения о закупке установлено, что при проведении закупок безусловным приоритетом является обеспечение безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии.

Согласно пункту 6 Извещения оборудование по предмету Запроса котировок предназначено для АО.

Вместе с тем, представителями Заказчика на заседание Комиссии ФАС России не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии оснований для применения при оценке заявок участников Запроса котировок положений Постановления N 925.

Также представителем Заказчика не представлено доказательств, что оборудование по предмету Запроса котировок не влияет на безопасность, жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для предоставления приоритета товарам, страной происхождения которых является Финляндия, аналогично товарам российского происхождения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Организатором неправомерно не применен пункта 2 Постановления N 925, что противоречит пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Согласно п. 8 Постановления N 925, Приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. При этом статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза), работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися страной участницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена.

При проведении закупок безусловным приоритетом является обеспечение безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии (ч. 6 ст. 1.2 Положения о закупке).

Согласно пункту 6 Извещения оборудование по предмету Запроса котировок предназначено для АО "Балтийский завод".

Судами верно установлено, учитывая, что в отсутствие оснований для предоставления приоритета товарам, страной происхождения которых является Финляндия, аналогично товарам Российского происхождения, антимонопольный орган правомерно указал в оспариваемом решении, что организатором неправомерно не применен пункта 2 Постановления N 925, что противоречит пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 г. по делу N А40-302901/2018)

4. Заказчик обязан предоставить на заседание комиссии заявки всех участников закупки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика АО (далее - Заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса" АО (далее - Конкурс, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, информацию и документы, размещенные в ЕИС по данной закупке, Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с приложением N 2 Постановления Правительства N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

Согласно Постановлению Правительства N 99, участник в составе заявки представляет документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Информационной карты Документации установлено требование, согласно которому участник должен иметь опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится соответствующий конкурс.

В соответствии с пунктом 11 Раздела I Документации Заказчиком установлены требования о наличии в составе заявки документов, подтверждающих наличие опыта работ, а именно: копии ранее исполненных контрактов, копии разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копии актов выполненных работ.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 05.12.2018 N ППО1, заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданную комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 12.02.2016. При этом Заявитель сообщил, что в составе заявки данный документ отсутствовал.

Вместе с тем, Заказчиком на заседание Комиссии ФАС России не представлены заявки участников закупки, изучив которые, Комиссии ФАС России представилось бы возможным придти к выводу о наличии нарушений в действиях Заказчика, отклонившего заявку Заявителя.

Согласно части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Таким образом, Заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установлено, что ООО "Аркопласт" представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданную комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 12.02.2016. При этом, что в составе заявки данный документ отсутствовал.

Вместе с тем, Заявителем в ФАС России не представлены заявки участников закупки, изучив которые, ФАС России представилось бы возможным прийти к выводу о наличии нарушений в действиях Заявителя, отклонившего заявку ООО "Аркопласт".

Согласно части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Таким образом, Заявителем не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-70224/2019-144-585)