Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1338/2019 по делу N СИП-167/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1338/2019 по делу N СИП-167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес" (ул. Раменки, д. 11, корп. 1, оф. 2, помещение правления, Москва, 119607, ОГРН 1027739755295) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 по делу N СИП-167/2019

по исковому заявлению иностранного лица Santa Carolina S.A. (Til Til No. 2228, Macul, Santiago, Chile) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220049 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Santa Carolina S.A. Смольников Е.О. (по доверенности от 03.03.2019)

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Santa Carolina S.A. (далее - компания Santa Carolina S.A.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" (далее - предприятие "Антарес") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220049 (далее также - спорный товарный знак) в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 исковые требования компании Santa Carolina S.A. удовлетворены. Досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие "Антарес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприятие "Антарес" оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности компании Santa Carolina S.A. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указывая на отсутствие однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Предприятие "Антарес" также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования названным лицом спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о введении им в гражданский оборот маркированного спорным товарным знаком товара "вино" путем дарения неограниченному кругу лиц.

При этом предприятие "Антарес" обращает внимание на то, что по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дарение является способом введения в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком.

В отзыве на кассационную жалобу компания Santa Carolina S.A. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 23.12.2019 явился представитель компании Santa Carolina S.A., который выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Предприятие "Антарес" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие "Антарес" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 220049, зарегистрированного 02.09.2002 для широкого перечня товаров 1-4, 6-29, 31-34-го классов и услуг 35, 36, 38, 40-42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; соки" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]"; "горькие настойки (за исключением пива)" с датой приоритета 12.01.2001.

Приняв меры по досудебному урегулирования спора, считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении перечисленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, компания Santa Carolina S.A. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией Santa Carolina S.A. соблюден.

Обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, компания Santa Carolina S.A. в обоснование своей заинтересованности сослалась на то, что ведет хозяйственную деятельность по производству и продаже вин, в частности, в таких странах, как Чили, Канада, Бразилия, Япония, Мексика, Китай, США, следовательно, является производителем товаров, однородных спорным товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 220049.

Компания Santa Carolina S.A. также указала на то, что с целью расширения своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации она 14.03.2018 подала в Роспатент заявку N 2018709668 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", которое намерена использовать для маркировки своей продукции.

При проведении экспертизы по заявке N 2018709668 Роспатент установил сходство заявленного на государственную регистрацию обозначения со спорным товарным знаком в отношении товаров 32-го и 33-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 33-го класса МКТУ, о чем сообщено в уведомлении от 18.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания Santa Carolina S.A. является лицом, осуществившим подготовительные действия и имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам 32-го и 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован и которые перечислены в исковом заявлении.

Названные выводы суда основаны на оценке совокупности следующих доказательств, представленных Santa Carolina S.A. в обоснование иска:

выписки из иностранных реестров товарных знаков по зарегистрированным в различных иностранных государствах шести товарным знакам "ANTARES" для товара "вина";

копия поданной в Роспатент заявки N 2018709668 на регистрацию обозначения со словесным элементом "ANTARES" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина";

уведомление от 18.10.2018, в котором Роспатент сообщает о вероятности смешения заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ANTARES" со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров в 32-го и 33-го класса МКТУ;

распечатки с сайта www.antareswines.com;

сведения ресурса "Whois" об администраторе доменного имени;

распечатка с сайта www.vivino.com;

счет на поставку вин "ANTARES".

В качестве доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака в период с 05.12.2015 по 04.12.2018 включительно предприятие "Антарес" представило в материалы дела следующие документы:

товарные накладные от 28.10.2015 N 16-613, от 25.10.2017 N 17-547 и от 24.10.2018 N 18-683;

счета от 28.10.2016 N 16-613, от 25.10.2017 N 17-547 и от 24.10.2018 N 18-683;

письмо Колесова В.В. и письмо Солдатова Е.С. (без дат составления);

справки к товарным накладным N 0913 и N 1020;

фотоизображение винной бутылки.

По результатам оценки перечисленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предприятием "Антарес" в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака в течение последних трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Принимая во внимание то, что компания Santa Carolina S.A. подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, а предприятием "Антарес" не подтверждено фактическое использование этого знака или существование объективных препятствий к такому использованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом представитель предприятия "Антарес" в судебном заседании признал факт неиспользования спорного товарного знака его правообладателем в подлежащий доказыванию период в отношении товара 33-го класса МКТУ "горькие настойки (за исключением пива)" и всего перечня товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении компанией Santa Carolina S.A. обязательного досудебного порядка до обращения в суд и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака.

Кроме того, предприятием "Антарес" не оспариваются выводы суда первой инстанции о неиспользовании им спорного товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ "горькие настойки (за исключением пива)" и всего перечня товаров 32-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован, в подлежащий доказыванию трехлетний период.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя компании Santa Carolina S.A., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы предприятия "Антарес" об отсутствии заинтересованности компании Santa Carolina S.A. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Предприятие "Антарес" оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности компании Santa Carolina S.A. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го классов МКТУ, утверждая, что они не однородны тем, на которые направлен интерес компании Santa Carolina S.A.

При этом направленность интереса компании Santa Carolina S.A. на товары 33-го класса МКТУ и, соответственно, заинтересованность в этой части не оспариваются.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, делая вывод о заинтересованности компании Santa Carolina S.A. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, суд первой инстанции принял во внимание не только представленные этой компанией выписки из иностранных реестров товарных знаков, распечатки с сайта компании www.antareswines.com, сведения ресурса "Whois" об администраторе доменного имени, распечатку с сайта www.vivino.com, счета на поставку вин "ANTARES", но и уведомление Роспатента от 18.10.2018 во взаимосвязи с копией заявки N 2018709668.

Суд первой инстанции учел, что однородность товаров 33-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2018709668, поданной компанией Santa Carolina S.A., товарам 32-го класса МКТУ спорного товарного знака в данном конкретном случае подтверждена Роспатентом в уведомлении от 18.10.2018.

Анализируя соответствующее уведомление, суд первой инстанции также учел высокую вероятность смешения обозначения по заявке компании Santa Carolina S.A. и спорного товарного знака ввиду близкой к тождеству степени графического, фонетического и смыслового сходства.

Указанный подход суда первой инстанции соотносится с изложенной в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10 правовой позицией, согласно которой вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, в данном случае низкой степени однородности товаров достаточно для установления вероятности смешения спорного товарного знака и обозначения, на использование которого направлен интерес компании Santa Carolina S.A.

С учетом этого выводы суда первой инстанции в отношении заинтересованности компании Santa Carolina S.A. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования для товаров 32-го класса МКТУ представляются в достаточной степени обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы предприятия "Антарес" о доказанности материалами дела использования спорного товарного знака применительно к товару 33-го класса МКТУ "вина" (и о несогласии с выводами суда первой инстанции об обратном), президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе отмечается, что предприятие "Антарес" "является заказчиком красного и белого вина под названием АНТАРЕС, которое изготавливается и маркируется под его контролем в ЗАО Алкогольно-производственная компания "Геленджик" (Россия, 353468, Краснодарский край, г. Геленджик, Солнечная ул., дом N 2).

Поставку в адрес Ответчика осуществляет ИП Жидков Юлий Валерьевич, что подтверждается счетами N 16-613 от 28.10.2016, N 17-547 от 25.10.2017 и от N 18-683 от 24.10.2018, а также соответствующими товарными накладными (которые были представлены в суд ранее).

В суд представляются также Справки к товарно-транспортной накладной на вино сухое белое и вино столовое сухое красное, в которых указаны данные о маркировки товара акцизными марками, о лицензиях Росалкогольрегулирования предприятию производителю, данные о сертификации.

Вино в дальнейшем вводится Ответчиком в гражданский оборот путем дарения неограниченному кругу лиц, в том числе ученым - специалистам в области медицинской техники, преподавательскому составу различных вузов.

Дарение имущества является способом введения его в гражданский оборот в смысле статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015). Такое дарение товара для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается, если оно осуществлено лицам, не связанным с дарителем, не являющимся, например, его сотрудниками.

Ответчик настоящим представляет сведения, что в круг одаряемых вошли лица, не зависящие от Ответчика и не связанные с ним, а именно:

от Колесова Владимира Владимировича, работника Института радиотехники и электроники РАН,

от Солдатова Евгения Сергеевича, сотрудника Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова".

Указанные доводы заявлялись предприятием "Антарес" в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно не признал доказывающими использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1486 ГК РФ факты производства и поставки самому предприятию "Антарес" вина, при том что предприятие "Антарес" было получателем вина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обратил внимание на то, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В этом же пункте указанного Обзора отмечено, что доказательства производства товара третьим лицом и его передачи правообладателю (подтверждающие использование товарного знака в смысле положений статьи 1484 ГК РФ) не подтверждают использование товарного знака его правообладателем для целей статьи 1486 Кодекса.

По смыслу пункта 73 Постановления N 10, если производство товаров с нанесением товарного знака осуществляется по поручению или заданию правообладателя, такие действия охватываются исключительным правом правообладателя - приравниваются к производству товара самим правообладателем.

Соответственно, при передаче товара от исполнителя заказчику, на которую ссылается предприятие "Антарес" в кассационной жалобе, введения товара в гражданский оборот в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не происходит.

В таком случае нужно исследовать вопрос о дальнейшей судьбе произведенного товара, о введении его в гражданский оборот и доведении до потребителя.

С учетом этого суд первой инстанции перешел к исследованию вопроса о дальнейшей судьбе произведенной продукции.

Суд первой инстанции правомерно не признал подтверждающими использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1486 ГК РФ два письменных свидетельства - В.В. Колесникова и Е.С. Солдатова - о том, что им 30.12.2017 и 22.02.2018 были подарены две и три бутылки вина соответственно (т. 2, л. д. 119-120).

Как отмечено в абзаце первом пункта 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Указанный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность указывает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в их истолковании, данном в пункте 166 Постановления N 10, применены в настоящем деле правильно, а соответствующее использование спорного товарного знака, на которое ссылается предприятие "Антарес", является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения фактически использовать этот товарный знак.

Дарение пяти бутылок вина двум физическим лицам за три года, за которые оценивается использование спорного товарного знака, не может быть признано достаточным использованием товарного знака для целей сохранения его правовой охраны, при том что исходя из представленных в материалы дела товарных накладных соответствующая продукция не является дорогостоящей, эксклюзивной.

Одновременно нужно отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не отрицал, что дарение товаров, маркированных товарным знаком, может охватываться пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, но в данном случае с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из того, что объемы использования товарного знака достаточными не являются.

Доводы кассационной жалобы как в части оценки заинтересованности компании Santa Carolina S.A. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 32-го класса МКТУ, так и в части недоказанности использования спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Что касается несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, то соответствующие доводы заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 по делу N СИП-167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев