Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1294/2019 по делу N А56-14451/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку сумма компенсации установлена судом исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1294/2019 по делу N А56-14451/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" (пр. Обуховской обороны, д. 119 Б, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806080796) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-14451/2019

по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) к обществу с ограниченной ответственностью "Анком" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - общество "Анком") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242227.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Анком" в пользу общества "ЧМЗ" взыскано 80 000 рублей компенсации и 3 200 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 изменено, с общества "Анком" в пользу общества "ЧМЗ" взыскано 352 000 рублей компенсации и 9 152 рублей расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Анком" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 07.10.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам 05.11.2019 кассационная жалоба общества "Анком" была принята к производству, истцу было предоставлено время для представления отзыва на кассационную жалобу до 11.12.2019.

В Суд по интеллектуальным правам от истца 09.12.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просит оставить оспариваемое постановление в силе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, в отсутствие на то соответствующих оснований, фактически изменил заявленный истцом размер компенсации и применил подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя требования были основаны на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как суд не мог определять размер компенсации по своему усмотрению.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Анком", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ЧМЗ", являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242227, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что на выставке "Worldfood Moscow" в каталоге общества "Анком" им был обнаружен товар: колбаса варено-копченая, маркированная словесным обозначением "Имперская", и информация о которой также была размещена на интернет-странице официального сайта ответчика.

Кроме этого, решением УФАС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N 1-14.6-34/78-01-18 действия общества "Анком" по производству и реализации колбасной продукции с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, были признаны нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции.

На основании чего общество "ЧМЗ" просило взыскать с общества "Анком" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак; при этом размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования обществом "Анком" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242227, принадлежащего обществу "ЧМЗ", с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем при определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил ее размер до 80 000 рублей.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции, и полагая, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание данные об объемах продаж обществом "Анком" продукции с использованием товарного знака истца на сумму 176 344 рубля 72 копейки за период с 2015 года по 2017 года, посчитал, что соразмерным является размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости товара, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 352 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает, что к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и нарушены процессуального права, что повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами, обществом "Анком" без разрешения правообладателя был использован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242227.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом, как указывалось ранее, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Как сказано в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из представленных в материалы дела ответчиком отзывов (л.д. 6-10, 47-50) усматривается, что он выразил свое несогласие с заявленным истцом размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его отсутствием у истца имущественного или финансового ущерба, а также тем, что от потребителей жалоб на его действия не поступало.

Как следует из решения суда первой инстанции, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 рублей подлежит снижению до 80 000 рублей, как отвечающий принципам соразмерности, справедливости и разумности.

В свою очередь, рассматривая апелляционную жалобу общества "ЧМЗ" на решение суда первой инстанции, в которой он выразил свое несогласие с размером компенсации, определенной им на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая данные об объемах продаж (176 344 рубля 72 копейки), посчитал, что компенсации должна быть взыскана исходя из расчета двукратной стоимости товара, проданного ответчиком с использованием товарного знака истца, в связи с чем взыскал с общества "Анком" в пользу истца 352 000 рублей.

То есть, при взыскании с общества "Анком" в пользу истца 352 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242227 он исходил из двукратной стоимости товара.

Из чего следует, что в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции самостоятельно, то есть без соответствующего заявления истца, изменил порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (размер компенсации, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения), на предусмотренный пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (из расчета двукратной стоимости товара).

При том из обжалуемого судебного акта не усматривается, на основании какого арифметического расчета, суд апелляционной инстанции, с учетом данных об объемах продаж ответчиком продукции с использованием товарного знака истца на сумму 176 344 рубля 72 копейки, пришел к выводу, что размер компенсации исходя из двукратной стоимости товара, должен составлять 352 000 рублей, а не 352 689 рублей 44 копейки.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание суда апелляционной инстанций на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.

Поскольку в данном деле размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, необоснованно перешел на взыскание компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что повлияло на законность принятого постановления (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества "Анком" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, были допущены существенные нарушения норм материального и норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-14451/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-14451/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова