Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1274/2019 по делу N СИП-327/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку является верным вывод о том, что регистрация спорного знака обслуживания осуществлена с нарушением требований гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1274/2019 по делу N СИП-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ул. Сокольнический Вал, д. 1А, эт. 3, пом. VII, комн. 17, Москва, 107113, ОГРН 1137746341050) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 по делу N СИП-327/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Октябрьская, д. 10, стр. 1, пом. 308, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196650, ОГРН 1117847486525) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиор".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Робинов А.А. (по доверенности от 28.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 26.10.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 в отношении услуг 41-го класса "услуги спортивно-развлекательные, а именно: батутные арены" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - общество "Мелиор").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 требования общества "Радуга" удовлетворены: решение Роспатента от 11.02.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность аннулировать регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.08.2019, отказать в удовлетворении требований общества "Радуга".

Нарушение норм материального права Роспатент усматривает в неправильном истолковании судом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как полагает Роспатент, суд ошибочно пришел к выводу о фонетическом сходстве спорного и противопоставленного знаков обслуживания. Наличие в спорном знаке обслуживания, помимо слова "JUMP!", слова "JUST", расположенного в начальной позиции, по мнению административного органа, делает его фонетически несходным с противопоставленным знаком обслуживания за счет разного количества слов, букв, звуков, слогов, разной фонетической длины. Кроме того, сравниваемые знаки обслуживания начинаются с различных по звучанию слов.

Роспатент обращает внимание на наличие в спорном знаке обслуживания неохраняемого словесного элемента "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", который существенно удлиняет звуковой ряд знака и делает его еще более фонетически несходным с противопоставленным знаком обслуживания.

В связи с этим Роспатент считает необоснованным вывод суда о низкой степени фонетического сходства сравниваемых обозначений, что, по мнению административного органа, свидетельствует о неправильном применении судом подпункта 1 пункта 42 Правил N 482.

Роспатент также считает необоснованным вывод суда о семантическом сходстве спорного и противопоставленного знаков обслуживания. Поскольку словосочетание "JUST JUMP!" в спорном знаке обслуживания объединено взаимным расположением составляющих его слов, исполнением одним видом шрифта и обладает самостоятельным смысловым значением, по мнению Роспатента, оно будет восприниматься потребителем как единое словосочетание с эмоциональной окраской "ПРОСТО ПРЫГАЙ!", а не как два отдельных слова.

С учетом наличия в спорном знаке обслуживания словесных элементов "JUST", "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ" и изобразительного элемента в виде стилизованной фигуры человека в прыжке, а также с учетом услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный знак обслуживания, он, как полагает административный орган, будет восприниматься потребителями как название батутного спортивного комплекса (БАТУТНЫЕ АРЕНЫ "ПРОСТО ПРЫГАЙ!").

Исходя из этого Роспатент считает необоснованным вывод суда о высокой степени семантического сходства сравниваемых обозначений, что, по мнению административного органа, свидетельствует о неправильном применении судом подпункта 3 пункта 42 Правил N 482.

По утверждению Роспатента, делая вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 42 Правил N 482.

В обоснование данного довода Роспатент указывает, что проведенный им сравнительный анализ названных знаков обслуживания по графическому признаку сходства показал, что они производят разное общее зрительное впечатление.

По мнению Роспатента, это вывод обусловлен тем, что противопоставленный знак обслуживания состоит из одного слова, выполненного буквами латинского алфавита, в то время как спорный знак обслуживания является комбинированным и представляет собой оригинальную композицию, включающую несколько словесных элементов, которые выполнены буквами русского и латинского алфавитов, а также изобразительный элемент. При этом оригинальный изобразительный элемент спорного знака обслуживания в виде стилизованного изображения фигуры человека в прыжке играет существенную роль в индивидуализации заявленных услуг.

Кроме того, как указывает Роспатент, словесные элементы "JUST JUMP!" и "JUMP" сравниваемых знаков обслуживания выполнены разными оригинальными шрифтами, а также отличаются цветовым исполнением (красный, белый - черный).

Как полагает административный орган, анализируемые знаки обслуживания производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства между ними.

В связи с изложенным Роспатент считает, что вывод о сходстве сравниваемых средств индивидуализации сделан судом при неправильном истолковании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 42 Правил N 482, без учета общего зрительного впечатления, производимого указанными знаками обслуживания.

Общество "Мелиор" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение норм материального права податель этой кассационной жалобы усматривает в неправильном истолковании пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, а также в неприменении пункта 41 Правил N 482.

Общество "Мелиор" указывает, что суд установил сходство исследуемых средств индивидуализации исключительно за счет сходства одного элемента, не проведя при этом сравнительный анализ названных обозначений в целом. Между тем сравнительный анализ названных знаков обслуживания в целом позволяет сделать вывод об отсутствии их сходства до степени смешения, поскольку при восприятии данных средств индивидуализации создается абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет наличия в спорном знаке обслуживания большего количества словесных элементов, а также за счет разного графического исполнения.

Общество "Мелиор" также считает не соответствующим нормам пункта 42 Правил N 482 вывод суда о сходстве анализируемых знаков обслуживания по фонетическому признаку.

Общество "Мелиор" обращает внимание на то, что, признавая наличие сходства сравниваемых знаков обслуживания по фонетическому признаку, суд указал, что данные средства индивидуализации являются сходными за счет вхождения словесного элемента "JUMP" в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462. Суд также отметил, что исследуемые средства индивидуализации являются сходными за счет наличия у словесного элемента "JUST" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 одинаковых начальных букв, которые совпадают с первой буквой словесного обозначения противопоставленного знака, которые, по мнению суда первой инстанции, усиливают одинаковое звуковое восприятие сравниваемых знаков обслуживания.

Однако, как полагает общество "Мелиор", сравниваемые обозначения не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, букв. Наличие в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 словесного элемента "JUST" значительно увеличивает фонетическую длину словесной части и играет существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании словосочетания по сравнению с обычным словом "JUMP".

Общество "Мелиор" также отмечает, что суд подтвердил наличие различного звукового ряда у сравниваемых средств индивидуализации, однако пришел к противоположному выводу о наличии фонетического сходства.

Общество "Мелиор" считает ошибочным следующий вывод суда: независимо от того, к какой части речи будет отнесено слово "JUMP", слово "JUST" всегда будет лишь характеризовать его признак, оно не может нести самостоятельную смысловую нагрузку в словосочетании "JUST JUMP!" либо существенно изменить семантическое значение этого словосочетания.

По мнению общества "Мелиор", является необоснованным тот вывод суда, что семантическое сходство сравниваемых знаков обслуживания подтверждается тем, что логическое ударение в них падает на словесный элемент "JUMP" и "JUMP!", который в переводе означает "прыжок", а восклицательный знак в спорном обозначении лишь акцентирует внимание на этом элементе.

Общество "Мелиор" отмечает, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) зарегистрирован ряд содержащих словесный элемент "JUMP" товарных знаков для индивидуализации однородных услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем в силу частого использования словесного элемента "JUMP" различными производителями в составе своих товарных знаков, в том числе до даты приоритета противопоставленного знака обслуживания, указанный словесный элемент обладает низкой различительной способностью.

Соответственно, как полагает общество "Мелиор", наличие словесного элемента "JUMP" в составе сравниваемых знаков обслуживания, зарегистрированных для индивидуализации однородных услуг, в данном случае не играет существенной роли при решении вопроса о сходстве до степени смешения названных средств индивидуализации, содержащих этот элемент.

Как указывает податель этой кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки указанного довода общества "Мелиор".

Более того, по мнению общества "Мелиор", суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в частности, "распечатки вышеуказанных товарных знаков", свидетельствующие о низкой различительной способности словесного элемента "JUMP", не указал причин, по которым отверг данные доказательства.

Общество "Мелиор" обращает внимание на несостоятельность вывода суда о том, что элемент "JUST JUMP!" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 не является устойчивым словосочетанием, поскольку он не имеет правового значения для настоящего дела, так как большая часть российских потребителей не являются свободными носителями английского языка.

В связи с этим, как полагает общество "Мелиор", при восприятии словесного элемента "JUST JUMP!" внимание потребителя будет акцентироваться на первом слове указанного элемента - "JUST", что опровергает вывод суда о том, что в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 логическое ударение падает на слово "JUMP".

В отношении вывода суда о графическом сходстве сравниваемых знаков обслуживания общество "Мелиор" полагает, что суд согласился с его доводами и с доводами Роспатента о том, что при восприятии этих знаков обслуживания формируется разное общее зрительное впечатление, поскольку иного из обжалуемого решения суда не следует.

Вместе с тем, как указывает общество "Мелиор", суд признал исследуемые средства индивидуализации сходными по графическому признаку сходства, что свидетельствует о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Общество "Мелиор" обращает внимание на то, что в силу частого использования словесного элемента "JUMP" различными производителями в составе своих средствах индивидуализации данный словесный элемент обладает низкой различительной способностью в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем для обозначений, содержащих в своем составе словесный элемент "JUMP", основную индивидуализирующую функцию несет графическое исполнение данного словесного элемента.

Ссылаясь на то, что сравниваемые средства индивидуализации производят разное общее зрительное впечатление, общество "Мелиор" просит принять во внимание, что данные знаки обслуживания не могут смешаться в глазах потребителей, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом. При этом элемент "JUST JUMP!" выполнен в оригинальной графической манере, которая не позволяет с точностью прочесть входящие в его состав слова.

Общество "Мелиор" также указывает на отсутствие правового обоснования вывода суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Податель этой кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в связи с тем, что в своем решении административный орган сослался на Англо-русский словарь В.К. Мюллера, который не был представлен сторонами спора при рассмотрении возражения. В обоснование указанного довода общество "Мелиор" указывает, что суд не привел соответствующие положения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), которые, по мнению суда, нарушил Роспатент.

При этом общество "Мелиор" обращает внимание на то, что Англо-русский словарь В.К. Мюллера относится к общедоступным словарно-справочным материалам.

Общество "Радуга" представило отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества "Мелиор", в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе этого административного органа, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Мелиор" настаивали на доводах, содержащихся в кассационной жалобе этого общества, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества "Радуга" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Радуга" является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 596865, зарегистрированного 29.11.2016 (приоритет от 22.12.2015) для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ "клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; обучение гимнастике; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги спортивных лагерей; шоу-программы".

Спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 зарегистрирован 10.08.2018 по заявке N 2017735351 с приоритетом от 29.08.2017 для индивидуализации услуги 41-го класса МКТУ "услуги спортивно-развлекательные, а именно: батутные арены" и представляет собой комбинированное обозначение "". Правообладателем указанного знака обслуживания является общество "Мелиор".

Узнав о подаче обществом "Мелиор" заявки N 2017735351 на регистрацию названного обозначения в качестве знака обслуживания и полагая, что оно является сходным до степени смешения с принадлежащим ему вышеуказанным знаком обслуживания, общество "Радуга" 06.02.2018 направило в Роспатент обращение с просьбой принять во внимание его доводы при проведении экспертизы заявленного обозначения.

Поскольку обращение заявителя не было учтено административным органом и 10.08.2018 принято решение о государственной регистрации спорного знака обслуживания, общество "Радуга" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному средству индивидуализации.

Общество "Радуга" мотивировало свое возражение несоответствием регистрации спорного знака обслуживания для индивидуализации вышеуказанной услуги 41-го класса МКТУ пунктам 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 596865.

Решением Роспатента от 11.02.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал общество "Радуга" заинтересованным лицом в подаче возражения.

Вместе с тем исходя из отсутствия вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации и недоказанности довода возражения о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган не усмотрел оснований для удовлетворения возражения общества "Радуга".

Роспатент указал, что графическая манера выполнения словесного элемента "JUST JUMP!" в спорном знаке обслуживания визуально объединяет два слова и препятствует их восприятию независимо друг от друга, что позволяет воспринимать анализируемый элемент как словосочетание, обладающее различительной способностью.

Включение одинакового элемента "JUMP", по мнению административного органа, не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков обслуживания ввиду выявления с таким же элементом ряда других товарных знаков, предназначенных для маркировки услуг 41-го класса МКТУ, поскольку индивидуализация однородных услуг в данном случае осуществляется за счет иных словесных элементов, присутствующих в каждом знаке.

Сравнивая спорный и противопоставленный знаки обслуживания по фонетическому, семантическому и визуальному критериям, Роспатент констатировал, что общее впечатление, которое производят оба знака на среднего потребителя соответствующих услуг, различно, а следовательно, данные обозначения не являются сходными в целом.

В то же время административный орган согласился с доводом общества "Радуга" об однородности сравниваемых услуг, поскольку они относятся к одному виду (услуги спортивно-развлекательные), имеют одно назначение (развлечение и спорт), одно место оказания услуг (спортивно - развлекательные комплексы) и широкий круг потребителей.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Роспатент сделал вывод о том, что в силу несходства знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 666462 и N 596865 у потребителя отсутствует принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности однородных услуг одному производителю.

Довод общества "Радуга" о том, что ранее было удовлетворено его возражение и прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631338, Роспатент отклонил, указав, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В отношении довода о несоответствии спорного знака обслуживания положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган пришел к выводу о том, что этот знак обслуживания не содержит в своем составе элементов, являющихся средством индивидуализации услуг подателя возражения.

Не согласившись с данным решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Радуга", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 11.02.2019 суд первой инстанции установил, что вывод административного органа об однородности услуг, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного знаков обслуживания, заявителем и третьим лицом не оспаривался, что позволило суду не исследовать данное обстоятельство.

В результате установления некоторой степени сходства названных знаков обслуживания, а также выявленной Роспатентом однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти средства индивидуализации, суд пришел к выводу о вероятности смешения исследуемых обозначений в глазах потребителей.

Установление данного обстоятельства явилось основанием для вывода суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества "Радуга" и принят с нарушением подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Поскольку изложенная в решении от 11.02.2019 позиция Роспатента является явно выраженной и судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд обязал административный орган устранить допущенное нарушение путем аннулирования правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Радуга" срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 482.

Не подвергаются сомнению и выводы суда о неоспаривании вывода административного органа об однородности услуг, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества "Мелиор", выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе и в отношении пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов Роспатента и общества "Мелиор" о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания, основанных, как полагают указанные лица, на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как установил суд первой инстанции, спорный знак обслуживания является комбинированным обозначением и состоит из следующих элементов:

1) словесный элемент "JUST JUMP!", выполненный крупными прописными буквами латинского алфавита, расположенный в центральной и нижней части знака и занимающий примерно 2/3 его "площади". Слово "JUST" находится над словом "JUMP!", а из правового верхнего угла в левый нижний угол словесный элемент "разрезан" по диагонали таким образом, что в слове "JUST" не читаются нижние части двух последних букв, а в слове "JUMP!" - верхние части двух первых букв;

2) неохраняемый словесный элемент "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", выполненный прописными буквами русского алфавита, размер которых существенно (примерно в 20 раз) меньше размера букв словесного элемента "JUST JUMP!". Словосочетание "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ" расположено выше и правее словесного элемента "JUST JUMP!" таким образом, что занимает место над буквами "S" и "T" слова "JUST" и "M" и "P" слова "JUMP" и над восклицательным знаком;

3) изобразительный элемент в виде стилизованной фигуры человека в прыжке, у которого ноги поджаты к туловищу, а руки подняты вверх и распахнуты в разные стороны. Данный элемент расположен выше и правее обоих словесных элементов и по размеру он составляет примерно 1/3 часть словесного элемента "JUST JUMP!".

Все элементы комбинированного обозначения выполнены черным цветом, буквы словесных элементов - стандартными шрифтами. Противопоставленный знак обслуживания является словесным обозначением , выполненным оригинальными буквами латинского алфавита, расположенными рядом, но на разной высоте и с разным наклоном по отношению друг к другу.

Сравнительный анализ спорного комбинированного обозначения и противопоставленного словесного обозначения позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что они не являются тождественными, но между ними имеется определенная степень сходства за счет наличия совпадающего словесного элемента "JUMP". Словесный элемент противопоставленного знака обслуживания входит в состав спорного знака обслуживания.

Проведенный судом анализ сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) критерию показал, что словесный элемент противопоставленного знака обслуживания состоит из четырех звуков, в том числе одного гласного и трех согласных, образующих один слог. Словесные элементы спорного знака обслуживания отличаются значительно большим количеством букв, звуков и слогов, поскольку словосочетание "JUST JUMP!" состоит из двух слов, включающих восемь букв и звуков, в том числе две гласные и шесть согласных, два слога. Кроме того, звуковой ряд увеличен за счет неохраняемого элемента "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", также представляющего собой словосочетание, состоящее из двух слов, объединяющих тринадцать букв и четырнадцать звуков, которые входят в семь слогов. Восклицательный знак в конце словосочетания выполняет в данном случае интонационно-экспрессивную функцию, увеличивая при произношении звуковой акцент на последнем слове, а ударение - на последний из двух слогов.

Учитывая правила чтения надписей в русском и английском языках, суд указал, что в спорном знаке обслуживания потребитель будет прочитывать прежде всего словесный элемент "JUST JUMP!". Тот факт, что оба его слова начинаются с одинаковых букв, которые совпадают с первой буквой словесного обозначения противопоставленного обозначения, усилит одинаковое звуковое восприятие сравниваемых знаков обслуживания. Между тем в случае произнесения всех словесных элементов спорного знака обслуживания первое впечатление потребителя будет перекрыто протяженностью и ритмикой звучания неохраняемого элемента "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", а также наличием двух самостоятельных ударений в каждом его слове.

В связи с этим суд установил низкую степень сходства анализируемых обозначений по звуковому (фонетическому) критерию.

Проведенное судом сравнение данных обозначений по графическому (визуальному) признаку показало, что они различны по манере исполнения ввиду использования разных цветов, различных шрифтов для написания словесных элементов и присутствия букв русского и английского алфавитов. Наличие изобразительного элемента в спорном обозначении, безусловно, усиливает его различительную способность. При этом суд отметил, что с учетом размера и расположения указанного изобразительного элемента он не занимает доминирующего положения в комбинированном обозначении.

Суд также учел положения абзаца седьмого пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, согласно которому в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом вида шрифта, размера букв, особенностей их написания, местоположения словесного элемента "JUST JUMP!" в комбинированном обозначении очевидно, что именно он является доминирующим в спорном знаке обслуживания.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по графическому (визуальному) критерию.

Сравнивая спорный и противопоставленный знаки обслуживания по смысловому (семантическому) признаку, суд установил, что логическое ударение в спорном знаке падает на словесный элемент "JUST JUMP!".

Суд не усмотрел подтвержденности материалами дела того, что данный словесный элемент является устойчивым словосочетанием. При этом суд отметил, что в оспариваемом решении Роспатента соответствующий довод подателя возражения не получил надлежащую оценку.

Проведя анализ названного словесного элемента, суд первой инстанции указал следующее.

Словесный элемент "JUST JUMP!" состоит двух слов, относящихся к разным частям речи: первое слово - наречие либо имя прилагательное, второе - имя существительное либо глагол в зависимости от используемого контекста и особенностей перевода на русский язык. Независимо от того, к какой части речи будет отнесено слово "JUMP", слово "JUST" всегда будет лишь характеризовать его признак и обозначать признак предмета, признак действия либо признак признака. Следовательно, первое слово в данном словосочетании не может нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменить семантическое значение словосочетания.

При этом суд отметил, что представленные в материалы административного и судебного дел переводы на русский язык названного словесного элемента как в целом, так и каждого слова в отдельности демонстрируют множество вариантов, выбор которого зависит от разных обстоятельств (используемый контекст и словарно-справочный источник, вид перевода (дословный, художественный, научный и т.п.), квалификация переводчика и т.д.).

Так, словосочетание "JUST JUMP" может быть переведено следующим образом: "просто прыгай", "просто прыгнуть", "просто залезть", "только прыгать", "просто/только прыжок/скачок" и т.д. Слово "JUST" как наречие переводится "просто", "прямо", "только что", "как раз", "именно", "точно" и др., а как имя прилагательное - "справедливый", "точный", "верный", "беспристрастный". Слово "JUMP" как имя существительное в переводе на русский язык имеет значения "прыжок", "скачок", "вздрагивание", "резкое повышение", "ускорение", "разрыв", "преимущество", а как глагол - "прыгать", "скакать", "вскакивать", "вздрагивать", "стремительно подниматься по служебной лестнице", "повышаться" и др.

С учетом изложенного суд критически оценил пояснения представителя правообладателя спорного знака обслуживания о том, что главным словом в словесном элементе "JUST JUMP!" является первое слово. Кроме того, как указал суд, они опровергаются сделанными в судебном заседании 28.08.2019 устными пояснениями генерального директора общества "Мелиор" об обстоятельствах разработки и идеях, которые были заложены в спорный знак обслуживания.

По этим же основаниям суд не признал обоснованными доводы представителя общества "Мелиор" о нестандартном написании словесного элемента "JUST JUMP!", обуславливающем различные варианты прочтения слова "JUMP", в частности возможности восприятия первой буквы как "J", "Y" как "I", а второй буквы как "U", "O" либо "V".

Суд пришел к выводу о смысловом сходстве сравниваемых знаков обслуживания исходя из того, что логическое ударение в них падает на словесный элемент "JUMP" и "JUMP!" (в переводе прыжок либо прыгать). В то же время восклицательный знак в спорном обозначении лишь акцентирует внимание на этом элементе, а словесный элемент "JUST" какого-либо нового значения словам "прыжок" или "прыгать" не придает.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, в названные знаки обслуживания заложены подобные идеи, в связи с чем по смысловому (семантическому) критерию они имеют высокую степень сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у противопоставляемых обозначений некоторой степени сходства: низкой по фонетическому и визуальному критериям, высокой - по семантическому.

Доводы Роспатента и общества "Мелиор" об отсутствии сходства между анализируемыми средствами индивидуализации заявлены без учета установленных судом обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что выявление некоторой степени сходства противопоставляемых обозначений и однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых используются данные обозначения (была установлена Роспатентом и не оспаривалась при рассмотрении дела в суде), влечет необходимость исследования вероятности смешения обозначений.

Как было указано ранее, административный орган согласился с доводом общества "Радуга" об однородности услуг, для индивидуализации которых предназначены названные средства индивидуализации, поскольку они относятся к одному виду (услуги спортивно-развлекательные), имеют одно назначение (развлечение и спорт), одно место оказания услуг (спортивно-развлекательные комплексы) и широкий круг потребителей.

Из обжалуемого судебного акта (страница 28) усматривается, что, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, при установлении вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания суд учитывал влияние степени сходства исследуемых знаков обслуживания и степени однородности анализируемых услуг на вероятность смешения сравниваемых обозначений исходя из высокой степени однородности анализируемых услуг 41-го класса МКТУ.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, заявлены без учета установленной судом степени сходства сравниваемых знаков обслуживания и высокой степени однородности анализируемых услуг 41-го класса МКТУ.

По существу, названные доводы направлены на опровержение выводов суда об индивидуализирующей роли в спорном знаке обслуживания словесного элемента "JUMP", который является единственным элементом противопоставленного обозначения, а в конечном итоге - на отрицание какой-либо вообще степени сходства сравниваемых обозначений. Фактически доводы сводятся к утверждению о полном отсутствии такого сходства.

Между тем не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вывод суда первой инстанции о вероятности смешения исследуемых знаков обслуживания соответствует установленным судом обстоятельствам дела, поскольку низкая степень сходства по фонетическому и визуальному критериям компенсируется высокой степенью сходства по смысловому критерию и высокой степенью однородности сравниваемых услуг.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции установлена необходимая и достаточная совокупность обстоятельств, которая позволила сделать правомерный вывод о наличии вероятности смешения в гражданском обороте услуг, для индивидуализации которых предназначены анализируемые знаки обслуживания.

Вопреки утверждению общества "Мелиор", правомерным является и вывод суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с названным Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 указанной статьи. Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 49 Правил N 482, на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482.

Регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в абзаце первом пункта 49 Правил N 482, допускается при наличии согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены все необходимые условия для применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ: сходство спорного и противопоставленного знаков обслуживания, однородность товаров, для индивидуализации которых предназначены названные обозначения, и, как следствие, вероятность их смешения.

При этом судом установлена индивидуализирующая роль в спорном знаке обслуживания охраняемого словесного элемента "JUMP", который является единственным элементом противопоставленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку всех доводов Роспатента и общества "Мелиор", в том числе тех, которые приведены указанными лицами в их кассационных жалобах.

Доводы Роспатента и общества "Мелиор", направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выражает лишь несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 является определенно выраженной, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд правомерно обязал административный орган устранить допущенное нарушение путем аннулирования регистрации названного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента нормам подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к несогласию Роспатента и общества "Мелиор" с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы общества "Мелиор" по уплате государственной пошлины за подачу этим лицом кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы обществом "Мелиор" государственная пошлина уплачена в размере большем, чем это установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим указанному лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 по делу N СИП-327/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2019 N 750 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина