Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-449/2018 по делу N А41-79730/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией, поскольку его действия по вводу в гражданский оборот продукции (кабелей) с использованием маркировки, сходной с той, что длительное время используется истцом, является актом недобросовестной конкуренции, т.к. направлены на получение ответчиком преимуществ на рынке определенного товара за счет узнаваемости продукции истца, а следовательно, нахождение на рынке продукции, маркированной сходными обозначениями, влечет смешение таких товаров и их производителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-449/2018 по делу N А41-79730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинкая, д. 6, к. 1-5, пом. XVI, ком. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А41-79730/2017, общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (ш. Симферопольское, д. 2, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1125048000340) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-79730/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинкая, д. 6, к. 1-5, пом. XVI, ком. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) к обществу с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (ш. Симферопольское, д. 2, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1125048000340)

о признании действий недобросовестной конкуренцией.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Исаев В.В. (по доверенности от 08.11.2018), Лумпова А.Н. (по доверенности 02.08.2019 N 83), Сусалева Т.Г. (по доверенности от 08.10.2019), Лосева А.О. (по доверенности от 08.10.2019) (Лосева А.О. до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - Пашков В.А., Чесалина М.А. (по доверенности от 10.12.2018), Фомичева Е.Н. (по доверенности от 26.03.2018), Семенов А.В. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество НПП "Спецкабель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (далее - общество СегментЭНЕРГО") с требованиями:

о признании действий общества "СегментЭНЕРГО" по введению в гражданский оборот кабелей, содержащих в маркировке обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, в том числе обозначение "КСБ", актом недобросовестной конкуренции;

об обязании общества "СегментЭНЕРГО" прекратить любые действия по производству, рекламе и реализации кабелей, содержащих в маркировке оригинальные обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009;

об обязании общества "СегментЭНЕРГО" разместить в сети Интернет сроком на один год на сайте http://segmentenergo.tu/ следующие сведения: "ООО "СегментЭнерго" сообщает заинтересованным лицам, что введенные в оборот кабели, произведенные по ТУ 3574-002-37572599-2016 и содержащие в своей маркировке обозначение "СегментКСБ", не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (с учетом уточнения предмета исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании общества "СегментЭНЕРГО" разместить в сети Интернет сроком на один год на главной странице своего сайта http://segmentenergo.ru/ доступное и видимое для всех посетителей сайта без каких-либо дополнительных действий с их стороны объявление следующего содержания: "ООО "СегментЭнерго" сообщает заинтересованным лицам, что введенные в оборот кабели, произведенные по ТУ 3574-002-37572599-2016 и содержащие в своей маркировке обозначение "СегментКСБ", не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-79730/17 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.01.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 и 05.08.2019 кассационные жалобы приняты к производству суда.

В кассационной жалобе поданной истцом, общество НПП "Спецкабель" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводам суда, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2018.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании общества "СегментЭНЕРГО" разместить в сети Интернет сведения о том, что произведенные ответчиком по ТУ 3574-002-37572599-2016 кабели, содержащие в своей маркировке обозначение "СегментКСБ", не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Истец считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исследования образцов спорной продукции. Полагает, что действия суда апелляционной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств в виде образцов кабельной продукции произведены судом апелляционной инстанции с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, свидетельствуют о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исследования непосредственно образцов спорной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и материалам дела.

По утверждению истца, судом апелляционной инстанции не учтено, что потребитель мог ознакомиться со спорными товарами только после их приобретения; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что потребитель имел возможность перед покупкой спорных кабелей ознакомиться непосредственно с данными кабелями, их внешним видом.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел должным образом оценку представленных ответчиком образцов кабелей, не учел доводы истца, заявленные в отношении указанных объектов как не относимых доказательств к настоящему делу, а также не произвел надлежащую оценку представленного истцом заключения, проведенного по результатам социологического опроса.

Помимо этого, истец считает, что суд апелляционной инстанции произвел неверную оценку сравниваемых обозначений, поскольку проводил оценку обозначений кабельных изделий имеющих между собой разную конструкцию, свойства и условия эксплуатации, а также произведенная судом оценка сходства обозначений образцов кабельной продукции была проведена судом апелляционной инстанции без учета положений закрепленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (Руководство N 128). По мнению истца, суд не учел, доводы истца о том, что ГОСТ 54429-2011 не распространяется на конструкции кабелей, исследованных судов.

При этом истец указывает, что в результате неверной оценки, произведенной судом апелляционной инстанции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор между истцом и ответчиком сводится к использованию в маркировке кабельной продукции только буквенного сочетания "КСБ". С учетом того, что суд апелляционной инстанции ссылается на наличие у истца исключительного права на данное буквенное сочетание (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438), суд, по мнению истца, вышел за рамки предмета и оснований иска, так как требование о защите исключительных прав на товарный знак истец не заявлял.

Помимо изложенного истец указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявленный истцом способ защиты права (размещение объявления о том, что продукция ответчика не соответствует требованиям ТР ТС) не предусмотрен законодательством Российской Федерации, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция ответчика не соответствует требованиям ТР ТС. Как отмечает истец, обстоятельство того, что продукция ответчика не соответствует требованиям ТР ТС установлены судом первой инстанции; заявленное истцом требование направлено на восстановление положения истца существовавшее до нарушения ответчиком его законных интересов, на пресечение действий истца по производству в дальнейшем спорной продукции, уменьшения негативных последствий для истца, а также возмещения частично убытков за счет замены кабелей ответчика на кабели истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, в поданной им кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела в части удовлетворенных требований, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (согласно дополнению к кассационной жалобе).

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "СегментЭНЕРГО" указывает на то, что судами не установлена совокупность признаков, определенных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), достаточных для квалификации действий ответчика в качестве акта недобросовестной конкуренции. Помимо указанного, судами не установлено наличие в действиях ответчика специальных признаков составов нарушений, предусмотренных статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

По мнению ответчика, выводы судов о наличии в действиях ответчика составов правонарушений предусмотренных статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции, не обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, судами применена норма закона, не подлежащего применению - а именно суды при анализе наличия или отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения ссылаются на положения пункта 2 части 1 статьи 14 недействующей редакции Закона о защите конкуренции.

Как считает ответчик, выводы судов об уникальности и исключительности используемого истцом в маркировке кабельной продукции буквенного сочетания "КСБ" не соответствует материалам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым обозначение "КСБ" широко использовалось в производстве кабельной продукции еще с 1958 года, а также указанный вывод не соответствует судебной практике по аналогичной категории споров.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о наличии сходства до степени смешения маркировки кабельной продукции ответчика с маркировкой кабельной продукцией истца. Ссылаясь представленные в материалы дела результаты экспертиз (заключение комиссии экспертов от 08.06.2028 N 363/18, заключение специалиста патентного поверенного Муса В.К.), ответчик считает, что материалами дела подтверждено отсутствие такого сходства. Ответчик полагает, что осуществленный судами анализ маркировок произведен с судами с нарушением критериев сопоставления установленных Правилами N 482 и Руководством N 128.

Кроме того, ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов от 08.06.2028 N 363/18, так как суд не указал мотивы, согласно которым счел выводы экспертов, приведенные в данном заключении, необоснованными.

По утверждению ответчика, принятые по делу судебные акты не отвечают критериям определенности и исполнимости, в связи с чем, противоречат нормам процессуального права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 171-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, наличие в тексте резолютивной части оборота "в том числе", предполагающего некий открытый ряд или последовательность различных обозначений и характеристик, наряду с указанным обозначением "КСБ" не позволяет однозначно установить, использование каких именно обозначений суд счел недобросовестной конкуренцией и какие из этих обозначений ответчик не вправе использовать.

Данное обстоятельство, как указывает ответчик, свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Ответчик отмечает, что не может исключить из маркировки продукции предписанные требованиями государственного стандарта буквенные символы.

Ответчик считает, что поскольку решением суда определен открытый перечень обозначений запрещенных к использованию ответчиком, без указания на конкретные слова и символы, установленный судом запрет может рассматриваться как запрет ответчику указывать любые характеристики, которые использует в обозначении своих товаров истец, что приведет к невозможности производства и продаже ответчиком кабельной продукции в принципе.

В дополнении к кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на абстрактный характер заявленного истцом требования об обязании общества "СегментЭНЕРГО" прекратить любые действия по производству, рекламе и реализации кабелей, содержащих в маркировке оригинальные обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, считает его не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о признании действий общества "СегментЭНЕРГО" по введению в гражданский оборот кабелей, содержащих в маркировке обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, в том числе обозначение "КСБ", актом недобросовестной конкуренции, ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что данное требование не предусмотрено для предъявления в гражданском иске в качестве самостоятельного требования, не может являться предметом гражданского иска, не соответствует требованию исполнимости судебного акта и не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, в отзыве на кассационную жалобу истца, выразил несогласие с требованиями кассационной жалобы истца.

В судебном заседании 11.12.2019 судом был объявлен перерыв до 16.12.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя истца - Лосевой А.О.).

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали изложенные в кассационных жалобах, отзывах и письменных пояснениях доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество НПП "Спецкабель" осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по разработке, производству и реализации серийных кабелей специальных конструкций. К основной номенклатуре продукции, серийно выпускаемой обществом НПП "Спецкабель", относятся: огнестойкие кабели для систем противопожарной защиты (с индексами ...нг(А)-FRLS, ...нг(А)-FRHF, ...нг(А)-FRLSLTx); кабели связи для систем промышленной автоматизации, включая интерфейс RS485, сети Profibus, Lonwork и пр.".

В 2009 году истец разработал и приступил к серийному производству интерфейсных кабелей (кабелей связи) серии "КСБ".

Согласно техническим условиям N ТУ 16.К99-037-2009, введенным 29.07.2009, при обозначении кабелей в начале наименования марки указывается аббревиатура "КСБ", которая выбрана истцом для индивидуализации его продукции относительно других производителей кабельной продукции.

Данными техническими условиями также установлено, что кабели, принадлежащие к серии "КСБ", но имеющие различную конструкцию, обозначаются схожей маркировкой: КСБнг(А)-FRHF, КСБКнг(А)-FRHF, КСБСнг(А)-FRHF, КСБСКнг(А)-FRHF, КСБнг(А)-FRLS, КСБКнг(А)-FRLS, КСБСнг(А)-FRLS, КСБСКнг(А)-FRLS и другие.

В обоснование заявленных исковых требований общество НПП "Спецкабель" ссылалось на то, что ответчиком вводятся в гражданский оборот кабели огнестойкие симметричные для целей управления, систем автоматизации и передачи данных, не распространяющие горение с низким дымо- и газовыделение, в том числе низкой токсичностью продуктов горения материалов изоляции и оболочки, изготовленные по техническим условиям N ТУ 3574-002-37572599-2016, и также содержащие маркировку "КСБ".

Введение данных кабелей в гражданский оборот, по мнению истца, способно привести к смешению в сознании потребителей этих кабелей, имеющих сходное обозначение, но производимые на основании разных технических условий, следовательно, это наносит ущерб экономической деятельности истца и свидетельствует о наличии в соответствующих действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества НПП "Спецкабель" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал, что действия ответчика по вводу в гражданский оборот продукции (кабелей) с использованием маркировки, сходной с той, что длительное время используется истцом, является актом недобросовестной конкуренции, поскольку направлено на получение ответчиком определенных преимуществ на рынке определенного товара за счет узнаваемости продукции истца, а следовательно, нахождение на рынке продукции, маркированной сходными обозначениями, влечет смешение таких товаров и их производителей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между обозначениями, использованными истцом и ответчиком для маркировки производимых кабелей, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе образцы кабельной продукции, и пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, использованными для маркировки продукции выпускаемой истцом и ответчиком, в связи с чем посчитал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о признании действий общества "СегментЭнерго" по введению в гражданский оборот кабелей, содержащих в маркировке обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, в том числе обозначение "КСБ", актом недобросовестной конкуренции и об обязании общества "СегментЭнерго" прекратить действия по производству, рекламе и реализации кабелей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании общества "СегментЭнерго" разместить в сети Интернет сроком на один год на сайте http://segmentenergo.tu/ следующие сведения: "ООО "СегментЭнерго" сообщает заинтересованным лицам, что введенные в оборот кабели, произведенные по ТУ 3574-002-37572599-2016 и содержащие в своей маркировке обозначение "СегментКСБ", не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен заявленный истцом способ защиты права, а также учитывал, что истцом не представлено доказательств того, что производимые ответчиком кабеля не соответствуют требованиям по безопасности ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту прав на объект интеллектуальной деятельности.

Как было установлено судами по настоящему делу, общество НПП "Спецкабель" при обращении с настоящим иском ссылалось на положения пункта 1 статьи 14.2 и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что ранее вопрос подсудности настоящего дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции уже был разрешен (определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018), а также учитывая, что споры по подсудности не допускаются, и ранее настоящее дело уже рассматривалось Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что настоящее дело может быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 14.6 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что общество НПП "Спецкабель" при обращении с настоящим иском ссылалось на положения пункта 1 статьи 14.2 и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, утверждая, что введение ответчиком в гражданский оборот спорных кабелей приводит к смешению потребителями на товарном рынке продукции истца и ответчика и, как следствие, может вводить потребителей в заблуждение.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлена вся совокупность доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестных действий, противоречащих положениям Закона о защите конкуренции.

В частности судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон установлено, что ответчик позиционировал выпускаемый им кабель, именно как кабель, идентичный тому, который производится обществом НПП "Спецкабель", включая то, что он может использоваться на АЭС.

Судами установлено, что кабели ответчика имеют схожую маркировку с кабелем истца. Кабели ответчика и кабели истца реализуются через одни и те же торговые организации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции (кабелей содержащих в своей марке обозначение "КСБ") направлены на создание условий для смешения товаров со стороны потребителей.

Факт сходства до степени смешения между обозначениями, использованными для маркировки продукции, выпускаемой истцом и ответчиком, установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о признании действий общества "СегментЭнерго" по введению в гражданский оборот кабелей, содержащих в маркировке обозначения, используемые обществом НПП "Спецкабель" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, в том числе обозначение "КСБ", актом недобросовестной конкуренции и обязании общества "СегментЭнерго" прекратить любые действия по производству, рекламе и реализации таких кабелей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неисполнимости обжалуемых судебных актов, а также о том, что заявленные истцом требования представляют собой абстрактный запрет на будущее.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения вышеназванных исковых требований, суд апелляционной инстанции перечислил в таблице в мотивировочной части постановления суда все образцы кабельной продукции ответчика, которые представили стороны настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в отношении которых судом сделан вывод о сходстве до степени смешения обозначений, использованных для маркировки данной продукции, с обозначениями, использованными истцом для маркировки своей кабельной продукции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, пояснения представителя ответчика о том, что с 2017 года ответчиком не производится продукция, исследованная в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия помимо названных обстоятельств, учитывает, что в случае неясности судебного акта участник дела вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, принявший этот судебный акт, с заявлением о его разъяснении.

Однако, в данном случае, согласно материалам дела лица, участвующие в деле с таким заявлением в суд первой инстанции не обращались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод о неисполнимости судебных актов, об абстрактном характере требований истца, является несостоятельным, противоречит материалам дела, поскольку продукция, в отношении которой были удовлетворены требования истца, известна ответчику из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также из представленных в материалы дела вещественных доказательств.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование об обязании общества "СегментЭнерго" разместить в сети Интернет сроком на один год на сайте http://segmentenergo.tu/ следующие сведения: "ООО "СегментЭнерго" сообщает заинтересованным лицам, что введенные в оборот кабели, произведенные по ТУ 3574-002-37572599-2016 и содержащие в своей маркировке обозначение "СегментКСБ", не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного требования, указав, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что производимые ответчиком кабели не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Изложенное позволяет судебной коллегии суда кассационной инстанции отклонить доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования, поскольку доводы истца в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика данные в суде кассационной инстанции, о том, что ответчиком с 2017 года не производится исследованная, судом в рамках настоящего дела, продукция, соглашается с указанием суда апелляционной инстанции об отсутствии мотивов заявления истцом вышеназванного требования.

Иные доводы сторон (о применении судами норм материального права не подлежащих применению, в частности о том, что суд апелляционной инстанции оценивая сходство до степени смешения обозначений, используемых для индивидуализации продукции истца и ответчика самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований) подлежат отклонению, поскольку данные доводы ранее уже были заявлены при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы истца на постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 и оценка таких доводов на предмет их обоснованности нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным от 14.12.2018.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности сравнения судом апелляционной инстанции продукции истца и ответчика на предмет сходства обозначений, которыми она маркирована.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался только на выводах, сделанных в экспертном заключении, составленным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, при этом не дал самостоятельной судебной оценки по вопросу сходства сравниваемых обозначений и не исследовал иные доказательства представленные сторонами.

Пределы рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, предложил представить сторонам дополнительные доказательства в виде образцов кабельной продукции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.

Поскольку оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вывод о сходстве обозначений делается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя. Специальных познаний для установления сходства обозначений не требуется (пункт 162 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанций провел самостоятельное сравнение представленной сторонами продукции, на предмет сходства используемых в них обозначений.

Доводы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции кабельных изделий, о том, что оценка производилась судом апелляционной инстанции в отношении изделий имеющих между собой разную конструкцию, свойства и условия эксплуатации, а также том, что произведенная судом оценка сходства обозначений образцов кабельной продукции проведена судом апелляционной инстанции без учета положений законодательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Обусловленное субъективным мнением заявителя указанной кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебном акте оценки сходства сравниваемых обозначением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Оценка обозначений, произведенная судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит критериям, установленным действующим законодательством.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от 08.06.2018, поскольку исходя из проведенного комиссией экспертов лингвистического исследования, не следует, что оно основывалось на критериях установленных в частности Правилами N 482 и Руководством N 128. На данное обстоятельство обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, а равно не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие сторон с выводами судов в отношении оценки доказательств, в том числе экспертного заключения комиссии экспертов от 08.06.2018, заключения от 15.06.2017, и доводов сторон, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-79730/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" и общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур